YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/4837 E.  ,  2024/355 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli 2012/548 Esas, 2015/107 Karar sayılı kararı sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Kocaeli 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli 2012/548 Esas, 2015/107 Karar sayılı kararına sanık müdafinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 01.07.2019 tarihli 2017/11496 Esas, 2019/7905 Karar sayılı kararı ile; “..Olay günü sanığın idaresindeki araçla meskun mahal dışındaki, bölünmüş, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, düz, kuru ve aydınlatmasız yolda seyir halindeyken, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durmayarak yoluna devam etmesinin hemen ardından, kendisine hitaben yeşil ışık yanması dolayısıyla yola girip karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya Musa'ya çarparak ölümüne neden olması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanığın kırmızı ışıkta geçmesi eyleminin Dairemiz yerleşik uygulamaları göz önünde bulundurularak TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine ve temyiz incelemesine konu Kocaeli 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli 2019/494 Esas, 2020/598 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.08.2021 tarihli ve 2021/16560 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri; hükümde sanık hakkında lehe hükümlerin tartışılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.04.08.2012 günü saat 22.00 sıralarında sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 34 HE 2163 plakalı otomobille Kocaeli yönünden gelip D-100 Karayolu üzerinden Sakarya yönünde seyirle olay yeri trafik ışıklarının olduğu kavşağa geldiğinde gidiş yönüne göre sağdan yola girerek sol tarafa geçmek isteyen yayaya aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu yaya ...' ın ölümü ile neticelenen olay meydana gelmiştir.

2.Olay mahalli kavşaktaki trafik sinyalizasyon ışıkları normal konumda çalışmakta olduğı, mahal yerleşim dışında olduğu, vaktin gece, havanın açık, yol yüzeyinin kuru, çarpma öncesi tespit edilmiş fren izinin olmadığı, trafik kazası tespit tutanağı krokisinde çarpma noktası ile ölene ait kan izlerinin bulunduğu yerin mesafesinin 30 metre olduğu, bu nokta ile aracın son durduğu yerin mesafesi ise 22 metre olarak işaretlendiği görülmüştür.

3.Kaza tespit tutanağına göre, bu kazanın oluşumunda 35 HE 2163 plaka sayılı ... sürücüsü ...‘ın sürücülere ait kusurlardan 2918 sayılı Karayoları Kanunu'nun 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde "aracının hızını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği, yaya ...'ın "kırmızı ışıklı trafik işaretlerinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçmek" kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.

4.Mahkeme aşamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13.05.2014 tarihli adli raporuna göre, mevcut verilerle taraflardan hangisinin yeşil hangisinin kırmızı ışıkta geçtiği konusunda kesin bir kanaate varılamadığı, bu nedenle kararı Mahkemeye ait olmak üzere olayın alternatifli olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, her ne kadar olay mahalli yerleşim dışı olarak belirlenmiş ise de kazanın meydana geldiği yerin çevresinde ev ve iş yerlerinin olduğunun görüldüğü, bu gerekçe ile sanığın yeşil ışıkta geçtiği kabul edilmesi durumunda da alt düzeyde tali kusurlu olacağını düşünen heyet aşağıdaki şekilde rapor tanzimi cihetine gitmiştir.

1.durumda; sanığın yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü halinde;
a-Sanık sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki otomobille olayın oluş şeklinde de anlaşılacağı gibi, mevcut şartlara göre hızlı seyretmiş olup alt düzeyde tali kusurlu olduğu,

b-Ölen yaya ...'ın yayalara hitap eden kırmızı ışığa rağmen yolun karşısına geçmeye teşebbüs ederek ışık ihlali ile neden olduğu olayda asli kusurlu olduğu,

2.durumda; müteveffa yayanın yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü halinde;
a-Sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobille hızlı bir şekilde kavşağa yaklaşıp seyir yönüne hitap eden kırmızı ışığa rağmen seyrini sürdürerek hız ve ışık ihlali ile neden olduğu olayda asli ve tam kusurludur.

b-Ölen yaya ...'ın yayalara hitap eden yeşil ışıkta yolun karşısına geçmek isterken hızla gelen sanık idaresindeki aracın sadmesi ile öldüğü olayda alacak bir önlemi olmadığından atfı kabil kusuru olmadığı belirlenmiştir.

5. Yapılan ölü muayene tutanağı ile kişinin ölüm sebebinin trafik kazasına bağlı kafa travması sonucu beyin kanamasından olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; bir kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun sürücülere ait kusurlardan 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca asli kusurlu olduğu ve kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla birlikte, bozma ilamı üzerine sanığın savunmasının alındığı ve hüküm celsesinde mütalaya ve esasa ilişkin sanık müdafinin savunmalarının alındığı anlaşılmakla sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli 2019/494 Esas, 2020/598 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bozma kararı öncesi hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin ilk hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve belirtilen cezanın sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususunun 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Kocaeli 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli 2019/494 Esas, 2020/598 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 4 nolu paragrafın çıkarılarak yerine, “Bozma kararı öncesi hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca infazın 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.