YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/3322 E.  ,  2023/3747 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/223 E., 2020/63 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/354 Esas, 2015/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına, karar verilmiştir.

2. Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/354 Esas, 2015/455 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 18.02.2019 tarihli ve 2017/11789 Esas, 2019/2102 Karar sayılı ilâmıyla özetle; olay günü sanığın idaresindeki Doblo marka otomobille, tek yönlü, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, kendisine hitaben yandığını beyan ettiği yeşil ışığı geçtikten hemen sonra sağ taraftaki kaldırıma paralel olarak geri geri geldiği esnada, sağından doğru yola giren yaya ...'a aracının arka kısmı ile çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda, olaya ilişkin tek görgü tanığı olduğu anlaşılan ve soruşturma evresinde beyanı alınan tanık ...'ın duruşmaya davet edilerek veya olay yerinde yapılacak keşifte beyanının alınması ve dairemiz yerleşik içtihatları da göz önünde bulundurularak sanığın geri geri ve ters istikamette ne kadar mesafe katettikten sonra yaya ölene çarptığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilip, 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında tanımlı bilinçli taksir hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da değerlendirildikten sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2019/223 Esas, 2020/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına, karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.06.2021 tarihli ve 2021/62974 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;
1.Kusurun belirlenebilmesi için mahkemece keşif yapılması ve keşif sonucunda yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine,

2.Sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına,

3.Sanığın eşinin beyanlarına itibar edilmeyip tanık T.Ç.'nin beyanlarına üstünlük tanınmasına,

4.Kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğine,

5.Ceza miktarına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü
1. Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "İddia, savunma, şikayet, otopsi tutanağı, kaza tutanağı, adli tıp raporu, tanık beyanları, Yargıtay bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihinde sanığın idaresindeki Doblo marka otomobille, tek yönlü, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, kendisine hitaben yandığını beyan ettiği yeşil ışığı geçtikten hemen sonra sağ taraftaki kaldırıma paralel olarak trafik ışıklarının bulunduğu yere doğru geri geri geldiği, yaya maktul ...'ın bu esnada kendisine yeşil ışık yanması nedeniyle yaya geçidinden karşıdan karşıya geçtiği ve sanığın ...'a aracının arka kısmı ile çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, olayda tarafsız görgü tanığı ...'ın duruşmadaki yeminli anlatımında maktul ile aynı anda zıt yönlerde karşıdan karşıya geçtiklerini ve karşıdan karşıya geçmekte oldukları sırada yayalara yeşil ışık yandığını, maktulün araçların geliş istikametine bakması nedeniyle geri geri gelen aracı görmediğini, sanığın aracı ile yaklaşık 25-30 metre kadar geri geri geldiğini beyan ettiği, mahkememizce olayın oluş şekline uygun görülen adli tıp raporuna göre sanığın kurallara aykırı olarak sevk ve idaresindeki ... ile geri geri manevra yaptığı, yayalar için yeşil ışık, araçlar için kırmızı ışık yandığı esnada trafik ışıklı yaya geçidinde yolda karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya aracının arka kısmı ile çarpması suretiyle olayda asli kusurulu olduğu ve ışıklı yaya geçidinde araçlar için kırmızı ışık yandığı sırada geri manevra yapmaya devam etmesi nedeniyle bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar sanık savunmasında geri manevra yaptığı mesafenin 6-7 metre kadar olduğunu, yayalar için kırmızı ışık yandığını beyan etmiş ise de olayın tarafsız görgü tanığının duruşmadaki yeminli anlatımı ve sanık vekili tarafından sunulan olay yerine ait fotoğrafların incelenmesinde trafiğin son derece yoğun olduğu bir cadde de araçlara yeşil ışık yandığı sırada geri manevra yapabilmesinin ayrıca sanığın ve sanığın eşi olan tanığın arkasında kalan trafik ışıklarını görebilmesinin hayatın olağan akışı ile uyumlu olmadığı, olayın beyanına itibar edilen tanık ...'ın anlatımı gibi yayalar için yeşil ışık araçlar için kırmızı ışık yandığı sırada trafik ışıklı yaya geçidinde meydana geldiği kanatine varılmış ve bu nedenle keşif yapılması gerekli görülmediği gibi sanığın savunmalarına ve sanığın eşi olması nedeniyle tarafsız olamayacağı düşünlen tanık anlatımlarına da itibar edilmemiştir. Sanığın üzerine atılı taksirle ölüme sebebiyet verme suçunu işlediği tüm dosya kapsamına göre sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

2. Kaza tespit tutanağı ve eki kroki ile olay yeri inceleme, 22.05.2014 tarihli otopsi raporu dosya kapsamında mevcuttur.

3. Dosya kapsamında yer alan 26.03.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda özetle; sanığın idaresindeki kamyonet ile kurallara aykırı olarak geri geri manevra yaptığı, yayalar için yeşil ışık yandığı esnada kaplamaya girerek trafik ışıklı yaya geçidinde yolun karşısına geçmekte olan yayaya aracının arka kısımları ile çarpması ile neticelenen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı sebebiyle asli derecede tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4. Dairemizin bozma kararı üzerine dinlenen tanık T.Ç. beyanında: "Ben karşıdan karşıya geçmek için yol kenarında bekliyordum. Kazada vefat eden ... da benim karşı tarafımda yoldan geçmek için bekliyordu. Araçlara yeşil ışık yandığında müteveffaya çarpan ... 25-30 metre kadar ilerledi, akabinde yayalara yeşil ışık yandı. Ben karşıya geçmek için yola çıktım, benim karşı tarafımdan da ... karşıya geçmek için yola çıktı. ... normalde araçların geliş istikametine doğru bakıyordu, bu nedenle geri geri gelen aracı görmedi. ... hızlı bir şekilde 25-30 metre kadar geri geri geldi ve ...'a çarparak onu 1 metre kadar fırlattı, düşerken başını çarptı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden;
1.Sanığın idaresindeki otomobille, tek yönlü, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, kendisine hitaben yandığını beyan ettiği yeşil ışığı geçtikten hemen sonra sağ taraftaki kaldırıma paralel olarak trafik ışıklarının bulunduğu yere doğru geri geri geldiği ve maktulün kendisine hitaben yeşil ışık yanması nedeniyle yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye başladığı esnada; yayalar için yeşil ışık, araçlar için kırmızı ışık yanmakta olan trafik ışıklı yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan maktule aracının arka kısmı ile çarparak ölümüne tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen kusur durumuna ilişkin rapordaki kusur tayininin de oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla; sanık müdafinin kusurun belirlenebilmesi için mahkemece keşif yapılması ve keşif sonucunda yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine ve sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz istekleri reddedilmiştir.

2. Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen tanık T.Ç.'nin beyanlarının oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla; mahkemece tanık T.Ç.'nin beyanlarına itibar edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafinin sanığın eşinin beyanlarına itibar edilmeyip tanık T.Ç.'nin beyanlarına üstünlük tanınmasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

3.Dosya kapsamında yer alan 22.05.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen otopsi raporu ile maktulün kesin ölüm sebebi belirlenmiş olduğundan; sanık müdafinin kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

4.Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiği göz önünde bulundurularak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2019/223 Esas, 2020/63 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.