YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/2686 E.  ,  2024/2401 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/150 E., 2016/261 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ... üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 53 ve 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesine,

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine delil bulunmadığından beraatine dair hüküm tesis edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık tarafından, ... ilçesi, ...Köyü'ndeki kendi arazisine inşaat yapılırken 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilip, 10 metre koruma alanı belirlenen höyüğün topraklarının yer yer alınması suretiyle höyüğe zarar verildiği iddiasıyla dava açıldığı, soruşturma aşamasında fen bilirkişinin yaptığı incelemeler sonunda tanzim edilen raporda, sanığa ait arazide yapılan binanın, höyüğün bulunduğu bitişik parsele 48,83 metrekare tecavüzlü olduğunun belirtildiği, sanığın savunmasında, olaydan bir yıl önce yıkılan evinin yerine Kaymakamlık Sosyal Yardımlaşma Vakfı'ndan aldığı yardım ile yeni evini inşa ettiğini, eski evinin sınırlarını aşmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, mahkemece keşif icra edilmeksizin, müze müdürlüğü görevlilerince hazırlanan 18.03.2016 tarihli rapor hükme esas alınarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Sanığın savunmasında, aldığı yardım ile eski evinin sınırlarını aşmadan yeni evini inşa ettiğini beyan etmesi karşısında, ilgili kurumlardan sanığa ait eski eve ilişkin tüm bilgi, belge ve fotoğraflar dosya kapsamına alındıktan sonra mahallinde sanat tarihçi, inşaat mühendisi ve fen bilirkişi refakatinde keşif icra edilerek, yeni evin eski evin sınırları dahilinde yapılıp yapılmadığı, evin inşası sırasında höyüğe zarar verilip verilmediği hususları hiçbir tereddüte mahal verilmeksizin tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile müze müdürlüğü uzmanlarınca hazırlanan rapor hükme esas alınarak sanığın mahkûmiyetine dair hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... üst Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.