YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/263 E.  ,  2023/3911 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/237 - 2016/425
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 10.06.2016 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 29.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/237 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.01.2021 tarihli, 2016/357420 sayılı, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden hükmün düzeltilerek onanması görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın ilgili yasa hükümleri karşısında isabetsiz olduğuna,

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemenin Kabulü
"Yapılan keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... Mahallesi, ... Mevkii, 302 parselde bulunan taşınmazda onarım ve tadilat işlerinin yapıldığının tespit edildiği, tapu kaydı incelemesinde taşınmaz üzerinde şerhin bulunmadığı, suça konu yerin koruma uygulama ve denetim bürosunun sorumluluk alanında kalmadığı, kolluk marifetiyle yapılan araştırmada taşınmazın sit alanında kaldığına dair herhangi bir ilanın cami hoparlöründen ve muhtarlık askı ilan panosundan yapılmadığının tespit edildiği, sanığın savunmasında sit alanında olduğunu bilmediği yönündeki beyanına tüm deliller ışığında mahkememizce itibar edilmiş ve bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlemesinde kastı bulunmadığı tam vicdani kanaatine varılarak sanığın beraatine karar verilmiştir."

2. Sanık tarafından, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21.07.2011 tarihli ve 7377 sayılı kararı ile tescilli 2. derece doğal sit alanı içerisinde kalan taşınmazda izin alınmadan inşâi fiziki müdahalede bulunulduğunun 15.09.2014 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilmiştir.

3. Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu taşınmazın sit alanında kaldığını bilmediğini, zemin kattaki binanın üzerine bir kat daha inşa edildiğini beyan etmiştir.

4. 08.12.2015 tarihinde icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında, taşınmazın 2. derece doğal sit alanında kaldığı, dava konusu müdahalenin inşaat alanına büyüklük kazandırdığı, esaslı müdahale olduğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece kolluk marifetiyle yapılan araştırma sonunda düzenlenen 02.02.2016 tarihli tutanakta, taşınmazın sit alanında kaldığının çevrede bilinmediği, panoya ilan asılmadığı, cami hoparlöründen duyuru yapılmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A.Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık müdafiinin yüzüne karşı 10.06.2016 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 29.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
1.Dava konusu yerin sit alanı olarak tesciline dair Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21.07.2011 tarihli ve 7377 sayılı kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edilip edilmediğinin, ilgili muhtarlık, belediye ve kaymakamlık makamlarından araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile beraat hükmü tesis edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "03.03.2015" şeklinde gösterilmesi, isabetsiz bulunmuştur.

V. KARAR
A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçede (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/237 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.