YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2021/1060 E.  ,  2024/1240 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/49 E. 2016/86 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle , 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 58/6-7, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.12.2020 tarihli, 2016/388253 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kazı yapmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2.cümlesi gereğince indirim yapılırken 1/3 oranı yerine 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edildiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece, iddia, sanıkların savunması, müşteki ve tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, olay nedeniyle tutulan tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamından, suç tarihinde sanıkların iştirak halinde kültür varlığı amacıyla olay yerine gittikleri ve kazıya başladıkları, dosya içerisinde bulunan olay yeri inceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere 390*210 cm genişliğinde ve 80 cm derinliğinde toprağı kazdıkları, ancak herhangi bir kültür varlığı bulamamaları üzerine olay yerinde oturup bekledikleri sırada kolluk kuvvetleri tarafından yakalandıkları, sanıklar savunmalarında her ne kadar kazıya başlamadıkları yönünde savunma yapmışlar ise de, sanıkların bir kısmının soruşturma aşamasında alınan beyanlarında kazıya başladıklarını ve kazı yaptıklarını ikrar ettikleri, sanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanları ve olay yeri inceleme raporu bir arada değerlendirildiğinde sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalmadığı, tamamlanmış olduğu, bu şekilde sanıkların iştirak halinde 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işledikleri dosya kapsamından sabit olduğu gerekçesiyle temyize konu ve temyiz dışı sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında özetle; olay yerine gezme amacıyla gittiklerini, gittikleri yerin zaten önceden kazılmış olduğunu, jandarma geldiğinde kazı alanında değil üst tarafta olduklarını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, jandarmadaki ifadesinde kazı yapmaya gittiklerini söylemediğini, sadece gezmeye gittiklerini, duruşmadaki beyanının doğru olduğunu, beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanun'a göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü raporu hükme esas alınmak suretiyle, eksik araştırma ile 74/1-2.cümleye ilişkin uygulama yapılması,

Kabule göre de;
2863 sayılı Kanun'un 74/1-2.cümlesinde "1/3" oranında indirim öngörülmesine rağmen, sanık hakkında tayin edilen cezadan "1/2" oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.