YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/9971 E.  ,  2023/3183 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/365 - 2016/129
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/365 Esas, 2016/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.10.2020 tarihli, 2016/170106 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemenin Kabulü
"Mağdur sanık ... hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı ve sondaj yapmak suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; mağdur sanık ...'ın olayla hiçbir ilişkisinin bulunmadığı, kimliğinin kullanılması sebebiyle hakkında dava açıldığı, suçu işlemediği, suça herhangi bir iştirakinin bulunmadığı açık ve net olduğu anlaşılmakla müsnet suçtan CMK'nın 223 maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir."

2. Sanık ...'ın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ..., ..., ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı iddiasıyla dava açılmıştır.

3. Sanık ... savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmeyerek iddianameye konu edilen kazı eylemiyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, olay tarihinde diğer sanıklarla birlikte kazı yapmadığını, kimliğinin ... isimli şahıs tarafından kullanıldığını, Mutlu'nun, kendisi adına ifade verdiğini ve imza attığını, imzalar karşılaştırıldığında bu durumun ortaya çıkacağını beyan etmiştir.

4. Mahkemece dinlenen ... beyanında, sanık ...'ın dayısının oğlu olduğunu, yaklaşık on yıl önce Devlet Su İşleri'ne gittiğinde güvenlik görevlisinin ...'ın kimliğini unuttuğunu söyleyerek emaneten kendisine verdiğini, kimliği Bülent'e veremediğini, kendisinde kaldığını, iddia edilen kazı olayının olduğu yerde yakalanan, karakola götürülüp ifade veren, hazırlık aşamasında atılan tüm imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 09.11.2015 tarihli raporunda, "İnceleme konusu ... adına düzenlenmiş 11.11.2014 tarihli 'Şüpheli İfade Tutanağı', 'Tutanaktır' başlıklı belge, 'Şüpheli ve Sanık Hakları Formu' ve 'Sevk/Serbest Bırakma Tutanağı'ında ...'a atfen atılı imzalarla ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu belgelerde ...'a atfen atılı imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, söz konusu imzalar, atan şahsın yukarıda sayılan tanı unsurlarını ... açısından teşhise yeter oranda yansıttığı ve söz konusu imzalarla ...'nın mukayese imzaları arasında; tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'nın eli ürünü olduğu" yönünde kanaat belirtilmiştir.

6. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 09.11.2015 tarihli raporuna istinaden suç duyurusunda bulunulması üzerine izinsiz kazı yapmak suçundan hakkında dava açılan ve incelemeye esas dosya ile birleştirilen sanık ...'nun, sanık ...'in kimliğini vererek ifade verdiğini, olay nedeniyle pişman olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE
A. Hazine vekilinin, 06.01.2016 havale tarihli dilekçe ile Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli kararda Erzurum Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

B. Mağdur sanık ... hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı ve sondaj yapmak suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; mağdur sanık ...'ın olayla hiçbir ilişkisinin bulunmadığı, kimliğinin kullanılması sebebiyle hakkında dava açıldığı, suçu işlemediği, suça herhangi bir iştirakinin bulunmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/365 Esas, 2016/129 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.