YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/9935 E.  ,  2024/388 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/475 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararı ile;
1.Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz nedenleri;
1.Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıklar hakkında erteleme kararı verilmesinin yerinde olmadığına,

3. Diğer temyiz nedenlerine,
İlişkindir.

Sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri;
Mahkumiyet kararının bozulmasına ilişkin.

III. OLAY VE OLGULAR
A. Yerel mahkemenin Kabulü; "Tüm dosya kapsamı ele alınıp değerlendirildiğinde; 10.08.2015 tarihinde Ödemiş İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan bir ihbarda Birgi Mahallesinde kazı yapıldığının bildirilmesi üzerine kolluk görevlilerince olay yeri olan Birgi Mahallesi, kuzeybatı istikametinde yaklaşık 2 km mesafede ormanlık alan içerisine doğru gidildiğinde sanıkların suç aletleriyle birlikte izinsiz kazı yapmakta oldukları görülmüş, yapılan incelemede bu kişilerin ... ve ... isimli şahıslar oldukları belirlenmiş sanıkların söz konusu yerde bulunan büyükçe bir kayanın etrafını kürek, kriko, balyoz, demir keski ve levye kullanarak kazmakta oldukları ayrıca yanlarında 15 metre uzunluğunda elektrik kablosu ile bir adet jeneratör olduğu görülmüş, sanıklar savunmalarında üzerilerine atılı suçu samimi şekilde kabul ettikleri ve üç gündür bu yeri izinsiz olarak kazdıklarını beyan ettikleri anlaşılmış, Ödemiş Müze Müdürlüğüyle yapılan yazışmalar neticesinde bölgenin sit alanı olmadığı, korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı bölgesinde kalmadığı belirlenmiş soruşturma kapsamında elde edilen tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerilerine atılı suçu ayrı ayrı işledikleri iddia, sanık savunmaları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmştır. " denmiştir.

B. Sanık ... savunmasında; "Kahvede otururken Birgi'de altın olduğunu duymuştuk. Merak edip arkadaşım Hamza ile bakmaya gittik. Yaklaşık 3 gün burada çalıştık. Bir şey olmadığını görünce işi bırakıp takımları toplarken yakalandık. Yaptığımdan pişmanım, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

C. Sanık ... savunmasında; "Davaya konu yerde altın olduğunu duyduğumuz için 3 gün burada arkadaşım Hasan ile kazı yaptık. Ancak bir şey olmadığını anlayınca aletleri toplarken yakalandık. Yaptığımdan pişmanım, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE
10.08.2015 günü saat 17:10 sıralarında Ödemiş ilçesi, Birgi Mahallesinde kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine jandarma görevlilerince olay yerine gidildiği, olay yerinde sanıkların yakalandıkları, yapılan incelemede ormanlık alan içerisinde bulunan kayanın sanıklar tarafından kullanılan hilti, jeneratör, kazma, ürek, balyoz, demir levye kullanılarak kazılmış olduğunun tespit edildiği ve sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin mahkumiyet kararının bozulmasına ilişkin, katılan vekilinin erteleme kararlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Dava konusu yerde bağımsız arkeolog ve fen bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığı tereddütsüz şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu gözetilmeksizin, davanın tarafı konumunda bulunan Müze Müdürlüğü raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanıklar hakkında verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası uzun süreli olmasına rağmen yerinde olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/475 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.