YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/9877 E.  ,  2024/2187 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/144 E., 2016/263 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 4 ay süre ile meslekten yasaklanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi; kusur tespitine, eksik incelemeye, tayin edilen cezaya, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kusurunun bulunmadığına, asansör kurulumu işi ile can kaybı arasında illiyet bağı bulunmadığına, eksik inceleme ile verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın Uşak sanayi sitesinde demircilik faaliyetiyle iştigal eden bir kişi olduğu, eğitiminin ortaokul seviyesinde olduğu, bu konuda başka bir eğitim de almadığı buna rağmen gerek kendi savunmasında gerekse tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere yaşlı olmaları nedeniyle bulundukları ikinci kata çıkamayan ölen ve eşinin ikinci kata çıkmaları için talep etmeleri üzerine yaklaşık 1,5 yıl önce asansörü yaptığı, sanığın asansörün yalnızca yük kullanımına ait olduğuna ilişkin herhangi bir ibareye yer vermediği yalnızca yük asansörü olduğu ve altında durmanın yasak olduğunu belirtir tabela astığı fakat yapmış olduğu asansörün bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere hatalı yapılması nedeniyle, ölenin asansör üzerindeyken asansörün düşmesi nedeniyle ölü muayene tutanağına göre, "Meydana gelen yükseten düşmeye bağlı kafa travması sonucu oluşan lezyonlara bağlı travmatik SAK (beyin içi kanama) sonucu" öldüğünün belirlendiği olayda; yargılama aşamasında alınan 31.12.2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, sanığın iş makinaları ekipmanı yönetmeliğine uygun olmayan şekilde iş asansörü imal ettiğinden, kontrol ve bakımını yaptırmadığından asli kusuru olduğu belirtilmiş olup, Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 4 ay süre ile meslekten yasaklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
15.05.2015 tarihli duruşma tutanağının katip tarafından imzalanmamış olmasının, mahallinde tamamlanması mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş, dosya kapsamı, sanığın ikrarı, tanık anlatımları, müşteki ...'ın beyanları, bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, standartlara uygun bir asansörün çok pahalı olması sebebiyle, mesleği asansör imalatçılığı olmayan sanığa, yük ve insan taşımak için asansör sipariş verip, imal ve monte ettirmiş olduklarının anlaşılması karşısında; Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dair bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Mahkemece sanık hakkında "Suçun işleniş şekli , sanığın asli kusurlu oluşu " şeklindeki gerekçeler ile paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bu konuda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre demir doğrama işi yaptığını beyan eden sanığın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 4 ay süre ile bahse konu mesleği yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.