YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/956 E.  ,  2023/2750 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/861 E, 2016/220 K.
SUÇ : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. KDZ. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/861 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 136 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğe karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.06.2020 tarihli ve 2016/199797 sayılı hükmün tekerrüre esas alınan ilamın uzlaştırma kapsamına alındığı gerekçesi ile bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın katılana ait cep telefonu numarasını rızası dışında temyiz dışı kalan sanık ...'a başkaları ile birlikte olan bayan olduğunu belirterek verdiği iddiası ile sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Mahkemece sanığın eylemin sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.Sanık soruşturma ve kovuşturma sırasında, aynı yerde çalışması nedeniyle katılanın eşi ...'ı tanıdığını, diğer temyiz dışı kalan sanık ...'nın, ...'ın numarasını istemesi üzerine ...'ın numarasının olmadığını katılanın numarasının olduğunu söylediğini ve verdiğini beyan etmiştir.

4.Temyiz dışı kalan sanık ... soruşturma ve kovuşturma sırasında, ...'ın iş yerlerinden alış veriş yapması nedeniyle numarasına ihtiyaç duyduğunu bu nedenle sanık ...'dan ...'ın numarasını istediğini, sanığında kendisine bir numara verdiğini, numaranın da katılana ait çıktığını beyan etmiştir.

5.Katılan soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan sanık ...' ait numaradan mesaj geldiğini, eşinin tanıması üzerine iş yerine gittiklerini ve konuştuklarında numarayı sanık ...'dan aldığını beyan ettiğini, sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın katılana cep telefonu numarasını dışında temyiz dışı sanık ...'a verdiği ve ...'nın da katılana "günaydın, alakası yok, sizi çok beğeniyorum, (numarayı) bulmak için çok uğraştım, sizin için değer" şeklinde mesaj çekmesine konu olayda, katılana ait kişisel veri kapsamında olan cep telefonu numarasını onun rızası dışında hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olarak ifşa eden sanığın sübut bulan eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele ele geçirme suçunu oluşturduğuna ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan KDZ. Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2012 tarihli ve 2011/259 Esas, 2012/557 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyet hükmü 5237 sayılı Kanun 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olup, hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca, aynı Kanunun 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri ilgili mahkemece yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında bahsedilen ilam esas alınarak 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle KDZ. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/861 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde karar verildi.