YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/9435 E.  ,  2024/1341 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii,
katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba, katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanık ... müdafinin temyiz sebebinin; kusur raporlarına itiraz edildiğine, sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı ve kırmızı ışık ihlali yapmadığına, sanık hakkında verilen cezanın adli para cezasına çevrilmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin temyiz isteminin; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, sanıkların cezalarının orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, katılan vekilinin temyiz isteminin; süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 11.03.2016 tarih 22.20 sıralarında sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 38 FP 970 plakalı otomobil ile Osman Kavuncu Bulvarını takiben şehir merkezi istikametine seyrine devam ettiği esnada olay mahalli ışıklı kavşağa geldiğinde kavşağa kırmızı ışıkta girdiği esnada 61. sokaktan gelen sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucu bir kişinin ölümü ve biri nitelikli olmak üzere iki kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, dosya kapsamında CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ile her iki sanığın da kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edildiği, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda sanık ...'ın birinci derecede asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın ikinci derecede asli kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 15.04.2016 tarihli raporunda sanık ...'ın asli derecede kusurlu, diğer sanık ...'ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 20.06.2016 tarihli raporunda da terditli yapılan değerlendirme ile; sanık ...'ın kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulü durumunda sanık ... 'ın asli, diğer sanık ...'ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, dosya kapsamında dinlenen bilirkişi beyanları kabul edildiğinde de sanık ...'ın asli kusurlu, sanık ...'ın tali kusurlu olduğunun belirlendiği, Yerel Mahkemece alınan ATK raporlarına gerekçesiz olması nedeniyle itibar edilmeyerek, her iki sanığın da kırmızı ışık kuralını ihlal ederek asli kusurlu oldukları ve sanıkların eylemlerini kendilerine kırmızı ışığın yandığını bilerek devam etmek suretiyle bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanıklar hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Dosya içeriğine göre, otomobil sürücüsü sanık ... ile motosiklet sürücüsü katılan sanık ...'ın hızlarını kesmeden giriş yaptıkları ışık kontrollü kavşak mahallinde meydana gelen kazada, olayın oluş şekli ve kusur durumlarının şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacıyla, sinyalizasyon sisteminin çalışma şekli, ışıkların yanma süresi ve sıralamasının olay günü ve saati itibariyle nasıl düzenlendiğinin ilgili resmî kurumlardan sorularak, oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden inceleme yaptırılıp, alınacak rapordan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, farklı istikametten seyreden sanık ve katılan sanık sürücülerine aynı anda kırmızı ışık yanmasının mümkün olup olmadığı konusunda denetime elverişli araştırma yapılmadan, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de, suç tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.