YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/9227 E.  ,  2024/2046 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/540 E., 2015/846 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz isteği; kusur tespitine, ölen işçinin müvekkil şirketin işçisi değilken, Mahkemece, işçisi olduğu ve bu nedenle asli kusurlu olarak kabul edilip verilen ceza; yasalara ve hukuka aykırı olup bozulması gerektiğine, cezalandırma için yeterli delil olmadığına, kararın yasalara ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; eksik incelemeye, cezanın alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadan verilmesi, paraya çevirme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik soruşturma, kusur atfındaki haksızlık ile olayın vehametine ve ağır kusura rağmen alt sınırdan uzaklaşılmamasına, kararın yasaya ve usule aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...' in şantiye şefi sıfatıyla görev aldığı ENK İnşaat firmasının Mavi kent spor salonunun yapılması işinin ihale sahibi olması nedeniyle inşaatını yaptığı, havalandırma işinin hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...' in yetkilisi olduğu, Koza Enerji firmasına, ENK firması tarafından ihale edildiği, havalandırma işinin bir bölümünün Koza firması tarafından sanık ...'nin yetkilisi olduğu Ciner Yapı Gurup firmasına verildiği, ölen ...' in ...' nin firmasında çalıştığı, havalandırma elemanlarının ölçümünü aldığı sırada vinç devrilmesi sonucu otopsi raporuna göre solunum ve dolaşım yetmezliği sonucu öldüğü olayda; kazanın meydana gelmesinde sanık ...' nin gerekli işgüvenliği önlemlerini almaması, uygun olmayan vinç ile iş yapılması hususunda gerekli kontrolleri yapmaması, gerekli iş güvenliği eğitimlerini vermemesi nedenleri ile asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği, Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan,5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.