YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/7189 E.  ,  2024/346 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli 2015/23 E. 2015/68 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası 62 nci maddesi, 53 üncü maddenin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.10.2020 havale tarihli ve 2016/138445 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığına,

Suç vasfında yanılgıya düşülerek fazla ceza verildiğine,

Sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına,

Re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında hükmolunan cezada takdiri indirim uygulanmasına ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Yerel Mahkemenin Kabulü
" Olay günü olan 21/09/2014 tarih saat 19:30 sıralarında sanığın sevk ve idaresinde bulunan 58 SE 108 plaka sayılı arkasında römork takılı olan traktörü ile Ordu Caddesinden 1 Eylül Caddesine geçtiği sırada ters şerit olan sol şerit üzerinde seyir halindeyken karşı istikametten sevk ve idaresindeki 58 SE 659 plaka sayılı aracı ile gelmekte olan müteveffanın aracı ile kafa kafaya çarpışmaları nedeniyle ... şoförü olan müteveffa ...' nın vefat ettiği, sanığın aracında yolcu olarak bulunan sanığın eşi mağdur ...' in ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyip vücudunda 4.dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayın bu şekilde gelişip sübuta erdiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık aşamalardaki savunmasında seyir halindeyken kavşağa geldiğinde yolda çalışma bulunduğundan dolayı bölünmüş yolun karşı tarafına geçerek yolun sağından ilerlemeye devam ettiğini, olayda kusurunun olmadığını savunmuş ise de ,Mahkememizce hükme esas alınan ve olaydan hemen sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı, Suşehri İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 04/09/2015 tarihli yazısı, mahkememizce yapılan keşif ve keşfe dayalı olarak trafik bilirkişi Gökmen Kaya tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda suç tarihinde kazanın meydana geldiği yolda herhangi bir çalışmanın olmadığı ve yolun trafiğe açık olduğunun belirtilmesi göz önüne alındığında sanığın sevk ve idaresindeki traktör ile karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girerek tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde şeridinde seyreden müteveffanın kullandığı araca çarparak kazaya sebebiyet vermesi, sanığın olayda kusurunun bulunmadığına dair savunması, diğer delillerle aksi kanıtlanmış olmakla sanığın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın olayda tamamen ve asli kusurlu olması, olayın oluş şekli, yeri ve zamanı, ölen kişi sayısı, katılanda meydana gelen yaralanmaların niteliği, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak benzer hususlardaki Yargıtay içtihatları da değerlendirilmek suretiyle (Yargıtay 12. CD'nin 02/04/2012 tarih 2011/18858 Esas 2012/8824 Karar ve 09/05/2012 tarih 2011/14382 Esas 2012/10673 Karar sayılı ilamları) eylemine uyan yasa maddeleri uyarınca takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır." şeklindedir.

2....'nın göğüs bölgesindeki travmaya bağlı iç kanama neticesinde öldüğü ve 194 promil alkollü olduğu, ...'in ise hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derece etkileyecek şekilde kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığ tespit edilmiştir.

3. Kaza tespit tutanağında, meskun mahalde gece vakti aydınlatmasız bölünmüş ve yol çalışmasının olmadığı caddede, traktör ve otomobilin karşılıklı çarpıştıkları meydana gelen olayda, ... sürücüsü ...'in trafik işaret levhaları cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kuralı ile bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit rampa ve bağlantı yollarına girme kurallarını ihlal ettiği, sürücü ...'nın ise ... hıznı yol trafik durumuna göre ayarlamaması nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4. Mahallinde keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın 6/8 oranında asli kusurlu, ölen ...'nın ise alkollü ... kullanması ve hızı nedeniyle 2/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5. Sanığın savunması "Ben konuyla hazırlık aşamasında vermiş olduğum savunmamı aynen tekrar ederim, olay günü akşam vakti traktörümle yanımda eşim ... olduğu halde evime doğru gidiyordum, Ordu Caddesinde ilçe Jandarma komutanılığı istikametine doğru seyir halindeyken kavşağa geldiğimde yolda çalışma bulunduğundan dolayı bölünmüş yolun karşı tarafına geçtim yolun sağından ilerlemeye devam ettim. Traktörle ilerlediğim için fazla hızlı değildim. Bu esnada karşıdan gelmekte olan ... oldukça hızlıydı ve bu nedenle kafa kafaya çarpıştık. Benim herhangi bir kusurum yoktur, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Benim bölünmüş yolun sol tarafına geçtiğim kavşak noktasında herhangi bir uyarı levhası veya yolun kapalı olduğunu gösterir bir işaret yoktu, ancak yolun birazcı daha yukarı tarafında yol kapatılmıştı. Ben bir alt sokaktan aşağıdan söz konusu yola girmiş oldum. Dedi." şeklindedir.

6. Mağdur ...'in beyanı "Olay aynen eşim olan sanığın anlattığı şekilde gerçekleşmiştir. Olay tarihinde gittiğimiz yol kapalı olduğu için bölünmüş yolun öbür tarafına geçmek zorunda kaldık, şikayetçi değilim, dedi." şeklindedir.

7. Ölen yakınları sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

8. Kaza sonrası çekilen fotoğrafların bulunduğu CD dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Dosya içeriğine göre, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmasız, yol çalışmasının olmadığı bölünmüş caddede, sanık sürücü sevk ve idaresindeki traktör ve bağlı römork ile olay mahallinin gerisindeki kavşaktan yolun kapalı olduğunu düşünerek bölünmüş yola ters istikametten girerek seyrine devam ettiği sırada karşı istikametten gelen ölen ...'nın idaresindeki otomobil ile çarpışması neticesinde ...'nın öldüğü, mağdur ...'in nitelikli şekilde yaralandığı olayda sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla mahkumiyet kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Bölünmüş yola ters istikametten girerek seyreden sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, sanığın eşi olan ...'in nitelikli şekilde yaralandığı, otomobil sürücüsü ...'nın ise öldüğü olayda, mahkemece 85/2 gereğince hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın eylemini bilinçli taksirle işlemiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının, ceza miktarı bakımından yasal olanak bulunmadığından erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli 2015/23 E. 2015/68 K. sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.