YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/6889 E.  ,  2024/1639 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/149 E., 2016/44 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ..., ...,..., ... vekili ve katılanlar ... ile ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 12.100,00 TL adli ara cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Hatalı gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinin ve fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, katılanlar ..., ..., ..., ..., ...,..., ... vekilinin temyiz sebepleri; Sanık hakkında eksik ceza tayininin ve katılanlar nezdinde tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere, katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz sebepleri; Sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay günü, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyoneti ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 50km/saat olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunduğu devlet karayolu üzerinde gece vakti, Babaeski istikametine doğru kavşaktan sola doğru kontrolsüzce dönüşü esnasında Lüleburgaz istikameti yönünde seyir halinde olan ve kavşaktan geçiş yapmakta bulunan katılan ...'nun sevk ve idaresindeki araca sağ ön kısmından çarpması sonucu sanığın asli ve tam kusuru ile katılan sürücü ...'nun aracında yolcu olarak bulunan ...'ın ölümüne, diğer yolcular ... ve ...'ın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücutta kırık meydana getirir nitelikte, katılan sürücü ...'nun ise hayati tehlikeye neden olur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi hafif (1.) derece olacak nitelikte yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda,
dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 07/12/2015 tarihli heyet raporu doğrultusunda sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ...,..., ... vekilinin ve katılanlar ... ile ... vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne, üç kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücutlarında kemik kırığı meydana getirir biçimde nitelikli şekilde yarlanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken dayanak madde olan 5237 sayılı TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesinin ve adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesi esnasında dayanak madde olan TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

3-Yargılama sırasında kendilerini ayrı vekiller ile temsil ettiren katılanlar lehine, katılanlar ..., ..., ..., ..., ...,..., ... yönünden tek bir vekalet ücreti, katılanlar ... ve ... yönünden tek bir vekalet ücreti olmak üzere hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ...,..., ... vekilinin ve katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.