YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/4956 E.  ,  2023/2879 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1352 E., 2016/120 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ:
1.Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,09/04/2012 tarih ve 2012/44 Esas, 2012/659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi, 52 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/04/2012 tarih ve 2012/44 Esas, 2012/659 Karar sayılı kararının 25.04.2012 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 16.11.2013 tarihinde "silahla tehdit" suçunu işlediği ve Aydın 3. Asliye Ceza mahkemesinin 25/05/2015 tarih ve 2014/440 Esas, 2015/670 Karar sayılı ilamı ile mahkûmiyetine karar verildiği kararın 04.09.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar üzerine, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2016 gün ve 2015/1352 E. 2016/120 K. sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2020 tarihli ve 2016/100995 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz İsteği;
1.Kararın eksik inceleme ile verildiğine, kusur tespitine,

2.Sanık hakkında TCK'nın 22/6 maddesinin uygulanması ve sanığa ceza verilmemesi gerektiğine,

3.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü;
1.Olay günü saat 08:40 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile yanında yengesi olan ... ile birlikte Şirindere köyünden Gözpınar köyüne seyretmekte iken, Doğuban Mahallesi mevkine geldiğinde; yolun virajlı ve dik olması nedeniyle direksiyon kontrolünü kaybederek araçla birlikte uçuruma yuvarlandıkları, kaza nedeniyle araçta bulunan ...'ın öldüğü anlaşılmaktadır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2011 tarihli ölü muayene otopsi zaptında, maktulün kesin ölüm nedeninin trafik kazası sonucu meydana gelen vücut travmasına bağlı iç organ hasarı ve kanamasından kaynaklandığının bildirildiği görülmektedir.

3. Kaza tespit tutanağında; olay mahallinin meskun mahal dışında, iki yönlü dik çıkış eğimli ve kaza noktasından 30 metre öncesinde keskin virajın bulunduğu köy yolu olduğu, kusura ilişkin olarak da, sanığın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-b (aracın hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiğinin bildirildiği, yargılama aşamasında yapılan keşfe dayalı düzenlenen trafik bilirkişi raporunda da; sanığın tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

4. Olayın tanıkları H.E., V.E.'nin anlatımları, kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokileri, olay yerine ait fotoğraflar ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul ettiği ve savunmasında özetle;
"...Benim sürücü belgem vardır, müşteki ağabeyimdir. Maktül yengemdi olay günü ..... plakalı aracım ile yanımda yengem Nurgül var iken Şirindere köyünden Gözpınar köyüne doğru geliyorduk. Yukarı doğru bayıra doğru çıkıyorduk. Yol ham yoldur, ancak üzerine mıcır atılmış. Nasıl olduysa araba birden sol tarafa doğru yattı. Fren yaptım durmadı. Orada bir uçurum vardı, uçurumdan yengemle beraber uçtuk. Ben sürünerek çıktım,çevreden bağırarak yardım istedim, köylüler geldiler, benle yengemi kurtardılar. Yengemi acile götürdüler, acilde işlem yapılırken ölmüş..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

6. Müşteki ...'ın sanıktan şikayetçi olmadığı ve duruşmada alınan beyanında;
"...Ben olayın oluşunu görmedim. Sanık öz kardeşimdir. Maktül karımdır. Kimseden şikayetçi değilim. Olay tamamen yolun bozukluğundan meydana gelmiştir. Kardeşim hakkında her hangi bir tazminat talebimde yoktur..." şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

7. Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay günü saat 08:40 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile yanında yengesi olan ... ile birlikte Şirindere köyünden Gözpınar köyüne seyretmekte iken, Doğuban Mahallesi mevkine geldiğinde; yolun virajlı ve dik olması nedeniyle direksiyon kontrolünü kaybederek araçla birlikte uçuruma yuvarlandıkları, kaza nedeniyle araçta bulunan ...'ın öldüğü, kazanın meydana gelmesinde sanığın tamamen kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden;
1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden
Oluş, dosya kapsamı, sanığın ikrarı, ölen hakkında tanzim olunan adli muayene raporları ile ölü muayene tutanakları, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Kusur Durumu Yönünden
Soruşturma aşamasında kolluk tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ile uyumlu keşfe dayalı trafik bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 22 nci Maddesinin Altıncı Fıkrasının Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin altıncı fıkrası "Taksirli hareket sonucu neden olunan netice, münhasıran failin kişisel ve ailevî durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açmışsa ceza verilmez; bilinçli taksir hâlinde verilecek ceza yarıdan altıda bire kadar indirilebilir" hükmünü ihtiva etmekte olup; oluşa ve kabule göre, ölenin sanığın abisinin eşi olduğu anlaşılmakla, belirtilen akrabalık ilişkisi, tek başına anılan hükmün uygulanmasını gerektirmeyeceğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2016 tarihli ve 2015/1352 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.