YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/4916 E.  ,  2023/3145 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/617 E., 2016/248 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/04/2016 tarihli ve 2015/617 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29/09/2020 tarihli ve 2016/233717 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri,
1-Oluşa ve kusura itirazla hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluştuğu halde yetersiz gerekçe ile uygulanmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Yerel Mahkemenin Kabulü
07.10.2015 günü saat 18:00 sıralarında, ölen ...'ın motosikletiyle Adıyaman-Gölbaşı karayolunda Gölbaşı istikametine doğru seyir halindeyken, Taşkent isimli akaryakıt istasyonu önünde, istasyonun yan tarafında yol kenarında bulunan demirci dükkanından çıkarak bölünmüş yolun Adıyaman istikametindeki karşı yönüne geçmek üzere yola çıkan sanık ...'in kullandığı traktöre çarpmasıyla meydana gelen kazada ...'ın vefat ettiği, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, traktörünün arkasında takılı pulluğun bakımını yaptırmak için Gölbaşı Karayolunda Taşkent Petrol İstasyonu yanında anayolun kenarında bulunan demirci dükkanına gittiğini, bakım yaptırdıktan sonra Adıyaman'a dönmek üzere demirci dükkanından ayrılıp anayola çıkacağı esnada yolu kontrol ettiğini, sağdan soldan gelen ... veya ışık görmediğini ve bölünmüş yolun karşı şeridine geçmek üzere yola çıktığını bu esnada Adıyaman istikametinden gelen motosikleti gördüğünü, motosikletin çok süratli olduğunu, sağa sola yalpaladığını mesafe kısa olduğundan kurtaramayarak traktörün büyük tekerleğine çarptığını, motosiklette bulunan 2 kişinin çarpmanın etkisiyle motosikletten fırladıklarını, motosiklet sürücüsünün korna çalmadığını ayrıca farlarının yanmadığını, traktörün üzerinde tepe lambası flaşör olmadığını normalde flaşör taktığını ancak köydeki garajına sığmadığı için flaşörü önceden söktüğünü, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Müştekiler vekilince 28/01/2016 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında, kaza anında gün durumunun gece, kaza mahallinin meskun mahal dışında, azami hız sınırının 90km/saat, bölünmüş devlet karayolu olduğu, sanık sürücü ...'in 2918 sayılı Kanun Karayolları Trafik Kanunu (2918 sayılı Kanun) Kanun 53/1-b maddesinde düzenlenen sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu ve traktörün flaşörlü, yanıp sönen, sarı ışıklı, dönerli uyarı lambasının bulunmadığı tespit edilmiştir.

5.Kovuşturma aşamasında, yapılan keşif üzerine düzenlenen 17/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda, 2918 sayılı Kanunun 47/1-c maddesini (yan yana iki devamlı yol çizgi ile bölünmüş yol haline getirilmiş karayolunda karşı istikamet yönüne sola dönüş yapmaya çalışması) ve 57/1-b maddesini (bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ve bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır) ihlal ettiğinden meydana gelen kazada sanık sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

6.Ölen ...'ın kesin ölüm sebebini belirleyen, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının olay tarihli ölü muayene tutanağında şahsın kesin ölüm sebebinin genel beden travmasına bağlı ağır kafatası kemik kırığı, ekstremite ve seri kaburga kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanması sonucu meydana geldiği kanaati bildirilmiştir .

7.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay günü, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki, Karayolları Trafik Yönetmeliği gereği bulunması zorunlu teçhizat olan flaşörlü, yanıp sönen, sarı ışıklı, dönerli, uyarı lambası bulunmayan traktör ve arkasına bağlı pulluk ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 90km/saat olduğu, aydınlatmanın bulunmadığı, kesintisiz çift şerit çizgisi ile bölünmüş, asfalt kaplama, devlet karayolu üzerinde gece vakti Taşkent Petrol istasyonu yanında bulunan demirciden Adıyaman istikametine doğru karşı şeride geçmek üzere karayoluna kontrolsüz çıkışı sonrası yolu dik şekilde kestiği sırada sağ şerit üzerinde Gölbaşı istikametine doğru seyir halinde olan geçiş üstünlüğü bulunan motosiklet sürücüsü ...'ın motosikletinin fren tedbirine rağmen traktörün arka tekerine çarpması sonucu sanığın asli ve tam kusuru ile motosiklet sürücüsü ...'ın ölümüne, motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan Halil Tanrıverdi'nin hayati tehlikeye neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda,

A.Her ne kadar mağdur Halil Tanrıverdi kolluk aşamasında şikayetinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçu TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, meydana gelen kazada mağdur Halil Tanrıverdi'nin nitelikli şekilde yaralandığının ve sanığın idaresindeki, yönetmelik gereği bulunması zorunlu olan, flaşörlü yanıp sönen, sarı ışıklı, dönerli uyarı lambası bulunmayan traktör ve buna bağlı pulluk ile yol zeminindeki bölünmüş yola işaret eden kesintisiz çift çizgiye rağmen diğer yol bölümüne geçmek üzere kontrolsüz şekilde karayoluna çıktığı olayda sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, şikayetten vazgeçme hukuki sonuç doğurmayacağından, 5237 sayılı Kanun'un 85/2. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi ve yine 5237 sayılı Kanun'un 50/4. maddesi gereğince bilinçli taksir halinde hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

B. Sanığın Temyiz Sebepleri,
BI.Oluşa ve kusura itirazla hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,
Meskun mahal dışı, bölünmüş, tek yönlü, aydınlatması olmayan yolda, sanığın idaresindeki, yönetmelik gereği bulunması zorunlu olan, flaşörlü yanıp sönen, sarı ışıklı, dönerli uyarı lambası bulunmayan traktör ve buna bağlı pulluk ile gece vakti Taşkent Petrol istasyonu yanında bulunan demirciden Adıyaman istikametine doğru karşı şeride geçmek üzere kesintisiz çift çizgi ile bölünmüş karayoluna kontrolsüz çıkışı sonrası yolu dik şekilde kestiği sırada sağ şerit üzerinde Gölbaşı istikametine doğru seyir halinde olan geçiş üstünlüğü bulunan motosiklet sürücüsü ...'ın motosikletinin fren tedbirine rağmen traktörün arka tekerine çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

BII.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluştuğu halde yetersiz gerekçe ile uygulanmadığına,
Olay ve olgular başlığı altında yer verilen bilgi ve belgeler doğrultusunda, katılan tarafın aşamalarda zararın giderildiğine dair beyanının bulunmadığı ve zararın giderildiği hususunda sanık müdafiince yazılı belge sunulamadığı anlaşılmakla, aynı zamanda 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanabilmesi için, yapılan yargılama sonunda sanığa hükmedilen cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası olması gerektiği ancak sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından çevrilen adli para cezası hakkında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
I.Sanık Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İncelemesi Sonucunda,
Gerekçe bölümünün A ve BI numaralı maddelerinde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/04/2016 tarihli ve 2015/617 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.