YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/4893 E.  ,  2023/1717 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/47 Esas, 2016/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca "sanığın olayda tali kusurlu olup suçun işlenişindeki özellikler, aile ve ... sahibi olması şeklindeki sosyal ve ekonomik durumu nazara alındığında sanığa taksirli suçtan verilen hapis cezasının ekonomik ve sair şahsi halleri göz önüne alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a ve TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca beher günü 20.00 TL’den adli para cezasına çevrilerek" 12.100.00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.09.2020 tarihli hükmün Bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri;
Ölen yayanın duran aracın arasından aniden yola çıktığına, kusurunun bulunmadığına, cezanın ertelenmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü;
1.Sanığın idaresindeki kamyonet ile olay tarihinde, saat 13:30 sıralarında, ... istikametinden ... Mahallesi istikametine seyir halinde iken km 11+200'e, ... Kapalı Cezaevi önüne geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafından bu sırada Açık Ceza İnfaz Kurumu'ndan firar etmekte olan ölen Ercan'ın infaz koruma memurlarının seslenmesi üzerine kendisinin alınmadığı karşı şeritte duraklayan vasıtanın arkasından hareketle kontrolsüz şekilde karşıdan karşıya geçmek isteyen ölene çarpması neticesinde olay meydana gelmiştir.

2.Kaza Tespit Tutanağında, sanığın hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde, gündüz vakti, idaresindeki kamyonet ile 7 metre genişliğindeki iki yönlü yolda seyir halinde iken, seyrine göre yolun solundan araçtan inen ve yolun karşısına geçen yaya ...'a, kendi şeridinde, çarpmadan önce 18.40 metre fren izi ile çarptığı, çarptıktan 15.20 metre ileride durduğu, yayanın 2918 sayılı Kanun'un 68/1-b-3 maddesini ihlal etmesi nedeni ile asli kusurlu; ... sürücüsünün ise aynı Kanun'un 52/1-a maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu şeklinde görüş vermiştir.

3. Olay anını gösteren "Cd Çözüm Tutanağı" nda, olay mahalli yakınında bulunan Yenmak şirketine ait güvenlik kamerası görüntülerinde, saat 12:35:29 sıralarında ceza evinde hükümlü olarak bulunan ... isimli şahsın, ceza evinden firar etmek amacı ile yoldan geçen araçları durdurduğu ve bir aracın durarak aldığı, bu sırada infaz koruma memurunun saat 12:37:00 de, duran aracı ikaz etmesi üzerine, araçtan inen hükümlünün aracın arkasından dolanarak yolun karşısına, ceza evine doğru yönelerek karşıya geçmek istediği sırada, ... istikametine seyir halinde olan İbrahim Kibaroğlu idaresindeki aracın önüne çıktığı ve saat 12:37:54 de çarptığı görülmüştür.

4. Sanık savunmasında "Ben yolumda nizami olarak gidiyordum. Şahıs bir anda aracın arkasından yola fırladı. Ben kurtarmaya çalıştım. Ancak çarpışmayı engelleyemedim. Olay yerinde 112'yi ben aradım. Jandarmayı aradım. Olayda kusurum yoktur. Hakkımda ceza hükmü kurulması durumunda lehe olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ediyorum" demiştir.

5. Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda "... Sanık sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile seyri sırasında karşı şeritte duraklayan vasıtanın arkasından çıkarak karşıdan karşıya geçen yayaya çarptığı kazada mahal şartlarına göre hızını ayarlamadığı anlaşıldığından fren izi uzunluğu, duruş mesafesi ve izlenen kamera görüntüsü dikkate alındığında dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışıyla alt düzeyde tali kusurludur..." görüşü verilmiştir.

6. Olayı gören İnfaz Koruma Memuru ... tanık olarak soruşturma va kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde "Olay tarihinde ... isimli mahkumun firar ettiğinin bildirilmesi üzerine açık ceza infaz kurumunun çıkış kapısına doğru gittim. ... isimli mahkumun ... istikametine giden bir aracı durdurduğunu görünce şoföre o mahkum alma diye bağırdım. Bunun üzerine şöför şahsı aracına almadı. Ancak bir anda yola bilinçsiz şekilde çıktı. Bunun üzerine ters istikametten gelen ... şahsa çarptı. Çarpan ... biraz hızlıydı. Bunun için fren yaptı. Ancak çarpışmayı engelleyemedi." şeklindedir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamadeki Erteleme Hükümlerinin Tartışılması Gerektiği Yönünden:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.06.2021 tarihli 2018/ 185 Esas, 2021/279 Karar sayılı ilamında ayrıntısı açıklandığı üzere; sosyal ve ekonomik durumunu tespit ettiği sanığı bizzat gözlemleyen Yerel Mahkemece 5237 sayılı Kanu'nun 51 inci maddesi ile ilgili olarak ayrıca bir değerlendirme yapılmadan takdir hakkının adli para cezası yönünde kullanılmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Sanığın Kusura İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve Kaza Tespit Tutanağı ile olay anını gösteren kamera görüntüsünün yer aldığı CD izleme Tutanağı doğrultusunda, sanığın mahal hız sınırları üzerinde seyretmesi nedeni ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu yönündeki görüşünü hükme esas alan Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2.Erteleme Hükümlerinin Uygulanması Gerektiği Yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.06.2021 tarihli 2018/ 185 Esas, 2021/279 Karar sayılı ilamında ayrıntısı açıklandığı üzere; sosyal ve ekonomik durumunu tespit ettiği sanığı bizzat gözlemleyen Yerel Mahkemece 5237 sayılı Kanu'nun 51 inci maddesi ile ilgili olarak ayrıca bir değerlendirme yapılmadan takdir hakkının adli para cezası yönünde kullanılmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Re'sen Gözetilecek Sebepler Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/47 Esas, 2016/387 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.