YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/1512 E.  ,  2024/1072 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mahkemece sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.06.2018 tarihli 2016/3046 Esas, 2018/6422 Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu eserler üzerinde inceleme yaptırılmadan hüküm tesis edilmesi, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, eserlerin müze müdürlüğüne teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi, gerekçeli kararda ve kısa kararda suçun yanlış yazılması ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının uygulanmasında zorunluluk bulunması" gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma ilamı üzerine mahkemece sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 35, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, tuzağa düşürüldüğüne, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü kolluk kuvvetleri tarafından Niğde ili, Bor ilçesi, Bahçeli Kasabası, Roma Havuzu mevkiinde park halinde bulunan 41 ED 456 plakalı ... içerisinde şüpheli şahısların olduğunun, araçta tarihi eser niteliğinde malzemeler bulunduğunun, şahısların bu malzemeleri satmak için müşteri aradıkları ihbarının alınması üzerine usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada bagajdan iki adet dedektör, terazi ve 19 adet eserin, olay yerinden jandarmayı görünce kaçan ve 350 metre mesafede havaya açılan ikaz ateş üzerine yakalanan sanık ...'ın elindeki çantadan 170 adet eserin ele geçirildiği, sanık Mehmet'in müdafi huzurunda alınan kolluk beyanında 19 adet eserin kendisine ait olduğunu, diğer eserlerin sanık ...'in arazide bulduğunu ve bir kolleksiyonere vereceğini kendisine söylediğini, kendisinin de sanık ...'e “bu işlere girme, başına bela alırsın” dediğini, sanık ...'in ise “kolleksiyonerler de alıyor, müzeye vermekten farkı yok” dediğini, Roma Havuzuna geldiklerinde araçtan indiklerini, sanık ...'in “ben beklediğim bir arkadaşla görüşeceğim, sen biraz uzakta dur” dediğini beyan ettiği, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, üzerinden ele geçirilen eserlerin açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği, telefon kullanmayan Erol Emanetçi isimli bir şahsa ait olduğunu, Erol'un olaydan bir gün önce bulduğunu söylediği eserlerin bir şahsa değer tespiti yaptırmak istediğini, üçünün birlikte yola iki araçla çıktıklarını, ilk mola yerinde Erol'un eserleri kendisine verdiğini, daha sonra araçla başka bir yola girdiğini, Roma Havuzuna geldiklerinde Erol'un da orada olduğunu, uzaktan uzağa konuştuklarını ve daha sonra jandarmaya yakalandıklarını beyan ettiği olayda, mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunda, suça konu eserlerden 188 adedinin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları kapsamında kaldıklarının belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu ile birlikte imar kirliliğine neden olmak suçunun da yazılması ile 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim uygulandıktan sonra belirlenen hükmün "cezalandırılmamasına" şeklinde yazılmasının sehven olduğu değerlendirilmiştir.

T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.