YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/1277 E.  ,  2023/1590 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/52 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.06.2020 tarihli, 2016/28310 sayılı ve "Suça konu taşınmaza ilişkin olarak ilgili belediyesinde ve ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde mevcut tüm bilgi, belge, proje ve fotoğraflar getirtilip, inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılması, tescilli taşınmazın mevcut halinin, ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 03.06.1992 tarih ve 3763 sayılı kararı ile onaylı projelere uygun olup olmadığının, varlığı saptanan projelere aykırı uygulamaların nelerden ibaret olduğunun ve kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik verilerin yanı sıra, taşınmazın eski halini yansıtan fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle ayrı ayrı yapılış zamanlarının, tescilli taşınmazda zarar oluşumuna, taşınmazın özgünlüğünü kaybetmesine sebebiyet verilip verilmediğinin tereddütsüz şekilde ortaya konulması gerektiği gözetilmeksizin, açıklanan hususları içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna itibarla beraate dair hüküm tesisinin Kanuna aykırı olduğu" yönünde görüş içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemenin Kabulü
"Her ne kadar sanık hakkında maliki olduğu ... İlçesi, ... Mahallesi, 59 Pafta, 654 Ada, 4 Parsel nolu taşınmaz üzerinde izin alınmaksızın tadilat yaparak 2863 sayılı Kanuna muhalefet ettiğinden bahisle cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; Tüm dosya kapsamı ve dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporuna göre, suça konu yerin dış cephesinde herhangi bir yıkım yapılmadığı, ancak iç kısımlarına yıkılarak müdahale yapıldığı, ancak sanığın binayı edinme tarihi olan 2005 yılından önce mi sonra mı yapıldığının net olarak belirlenmesinin mümkün olmaması ve tanık beyanları ile sanık savunması nazara alındığında sanığın atılı suçu işlediğinin ispatı mümkün olmadığından üzerine atılı müsnet suçtan beraatine karar vermek gerekmiştir.
"

2. Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14.07.1978 tarih ve 10538 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, ... I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07.07.1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile kentsel sit alanında kalan taşınmazın izin alınmadan iç kısımlarının yıkıldığı iddiasıyla sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan dava açılmıştır.

3. Sanık savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, dava konusu binayı 2005 yılında satın aldığını, böyle bir yeri almak için uzun süre araştırma yaptığını ve mimar olduğundan 2003 yılında da binayı almak için gezdiği sırada binayı fotoğrafladığını, fotoğrafları dosyaya sunduğunu, 2003 yılında bina nasıl ise aldıktan sonra da aynı şekilde kullanmaya devam ettiğini, hiçbir şekilde tamirat, tadilat, değişiklik yapmadığını, binayı ... A.Ş.'den aldığını, mahkemece dinlendikleri takdirde onların da kendi beyanlarını doğrulayacaklarını beyan etmiştir.

4. Mahkemece dinlenen tanık Sarp Tiryakioğlu keşif sırasında alınan beyanında, 2003 yılı ila 2006 yılları arasında ... A.Ş'nin müdürü olduğunu, dava konusu binayı ismini hatırlayamadığı bir mimardan 2003 ya da 2004 yılında satın aldıklarını, sanığa 2005 yılında sattıklarını, binanın, aldıkları zaman ve şu anki halinin aynı olduğunu, 2003 yılından beri hiçbir yerinde değişiklik, tamirat ve tadilat yapılmadığını ifade etmiştir.

5. Tanık ... İsabetli keşif sırasında alınan beyanında, davaya konu binanın karşısında bulunan matbaada 1993 yılından beri kesintisiz çalıştığını, çalıştığı dönem içerisinde binada hiç oturan olmadığını, 2000 ila 2002 yılları arasında binanın sahibi olduğunu bildiği ancak tanımadığı iki kadının binada tadilat yapmak için yıkmaya başladıklarını, şikayet üzerine belediye görevlilerinin geldiğini, o tarihten sonra binada herhangi bir yapım ya da yıkım işi olmadığını, binanın o şekilde kaldığını beyan etmiştir.

6. Mahkemece icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan 23.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, tescilli binanın dış cephesinde herhangi bir yıkım yapılmadığı, iç kısımların yıkıldığı, izin alınmaksızın esaslı onarım niteliğinde bir çalışma yapıldığının açıkça belli olduğu, binanın uzun süre kapalı olduğu ve kullanılmadığı, suça konu müdahalenin sanığın binayı edinme tarihi olan 2005 yılından önce mi sonra mı yapıldığının net olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve belgeler, sanık savunması ve tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğinin ispatı mümkün olmadığı gerekçesiyle beraat hükmü tesis edilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/52 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.