YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/12382 E.  ,  2024/802 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/44 E., - 2016/279 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 51/1-3, 53. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan red ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmemesinin ve erteleme hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık tarafından, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14.10.1990 tarih ve 1374 sayılı kararıyla belirlenen kentsel sit alanında kalan ve aynı kararla korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen taşınmazda ruhsat eki projesine aykırı olarak 35 metrekarelik ilave çatı inşaatı yapıldığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığı, mahkemece icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile 35 metrekarelik çatının üst kısmının açılıp duvarları yükseltilerek kat kazanımı sağlandığı, müdahalenin projeye aykırı olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece, kentsel sit alanında kalan tescilli taşınmazda izinsiz olarak inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğu bilirkişi raporu ile sabit görülerek sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
1. Katılan ... Belediye Başkanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulu'nun 11.04.2000 gün ve 65–69, 22.10.2002 gün ve 234–366, 04.07.2006 gün ve 127–180, 03.05.2011 gün ve 155–80, 21.02.2012 gün ve 279–55, 15.04.2014 gün ve 599-190, 28.03.2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulu'nun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ... Belediye Başkanlığının 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılamaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.