YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/12028 E.  ,  2024/1383 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/782 E. 2016/390 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle , 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.12.2020 tarihli, 2016/243355 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, şüphe üzerine karar verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece, temyize konu sanık ... temyiz dışı sanıkların fiili sonucu suça konu tümülüste zarar meydana geldiği, tahribat oluştuğu ve bozulmasına sebebiyet verildiği, sanıkların kaçamaklı savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde kültür varlıklarını bulmak amacıyla izinsiz olarak Çakır Köyü 115 ada 61 nolu parsel içerisinde kalan İkikayalar tümülüsünde taşınır veya taşınmaz kültür varlıklarını meydana çıkarmak amacıyla fikir ve eylem birliği içerisinde kazı yapan ve taşınır veya taşınmaz kültür varlıklarını elde etmeye müsait bir aşamaya geldikleri olayda; sanıkların bu eylemlerinin, 2863 sayılı Yasanın 74/1-1 maddesinde ifadesini bulan kültür varlıklarını bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçu oluşturduğu gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Suç tarihinde sanığın, temyiz dışı sanıklarla birlikte suç tarihinde tescilli olmasa dahi 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz tümülüs üzerinde kazı yaparlarken yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aynı Kanun'un 74/1-1. cümlesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında aynı maddenin ikinci cümlesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.