YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/12027 E.  ,  2024/1825 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/210 E. 2016/290 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.12.2020 tarihli, 2016/281696 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, kazı yapmadığına, kiracısının kazarken mozaik bulup kendisine haber verdiğine, kazı yaptığına dair delil olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece, sanığın III. derecede arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde kalan ...mahallesindeki ikametinin bahçesinde ...antik kentine ait olduğu değerlendirilen mozaikli alana ulaştığı, ancak bu durumu yetkili makamlara bildirmediği, ayrıca bu eseri satabilmek için müşteri aradığı yönündeki ihbarı değerlendiren güvenlik güçlerinin K.Maraş 1. SCH'nin 11/02/2015 tarih 2015/224 D.İş sayılı kararına istinaden sanığın evinde ve bahçesinde yapılan aramada dava konusu mozaikli alanın tespit edildiği, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek söz konusu mozaikli alanın vefat eden kiracısının bulduğunu, tek hatasının bu durumu müzeye bildirmemek olduğunu savunduğu, ancak dosyada yer alan 09/02/2015 tarihli araştırma tutanağı ve tutanak tanığı...nin beyanları, sanığın vefat etmesi nedeniyle dinlenme imkanı bulunmayan kiracısının suça konu mozaikleri bulduğunu savunması karşısında suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına mahkememizce itibar edilmediği, bu nedenle sanığın eyleminin 2863 sayılı Yasanın 67/1 maddesi kapsamında değil, aynı yasanın 74/1 maddesi kapsamında kaldığının kabulünün gerektiği, sanığın kültür varlığı bulmak amacıyla sit alanı içerisinde yer alan bölgede kazı yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Sanığın kazı işi ile uğraştığı, 6 ay önce ikametinin bahçesinde yaptığı kazıda mozaik eser rastladığı, satmak için müşteri aradığı yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, sanığın, bahçede mozaiğin bulunduğu alanı kolluk ekiplerine gösterdiği, mozaiğin toprağa gönülü olduğu, 20-25 cm derinliğe inildiğinde ortaya çıktığını tespit ettikleri dosya kapsamında, sanığın savunmasında, dava konusu mozaiğin 3 sene önce bahçeye fidan dikimi sırasında bulunduğunu, hemen üzerini kapattırdığını, kazı yapmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesinde hükme bağlanan “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanun'un 74/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.