YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/12020 E.  ,  2024/2056 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/110 E. 2016/580 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin sanık ... ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanun'un 67/2 , 5237 sayılı Kanun'un 52/2-4, 58/6-7, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.12.2020 tarihli, 2016/304049 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'nun temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında verilen beraat kararının yerinde olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece, her ne kadar Sanık ... hakkında kamu davası açılmış ise de; sanık ...'ın ve ...in savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in tarihi eserlerden haberinin olduğuna dair kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatine, ... Müze Müdürlüğünün 24/02/2016 tarihli 43 nolu raporunda belirtilen 2863 sayılı Yasa kapsamında olduğu anlaşılan 190 adet nitelikli madeni ve pişmiş toprak objenin ( arkeolojik eser ve sikke ) sanık ... Almaoğlun'dan ele geçirildiği, her ne kadar sanık savunmasında malzemeleri etraftan topladığını tarihi eser olduğunu bilmediğini, antika niyetine etraftan topladığını, suç kastının olmadığını beyan etmiş ise de; sanığın bu savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
1. Sanık ...'un Beraatine İlişkin Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ...'nun Mahkumiyetine İlişkin Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Açısından;
5271 sayılı CMK'nın “El koyma kararını verme yetkisi” başlığı altında düzenlenen 127/1. maddesine göre, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerinin el koyma işlemini gerçekleştirebileceği, aynı maddenin (3) numaralı fıkrasında da, hakim kararı olmaksızın yapılan el koyma işleminin, yirmi dört saat içinde görevli hakimin onayına sunulacağının, hakimin kararını el koymadan itibaren kırk sekiz saat içinde açıklayacağının, aksi halde el koymanın kendiliğinden kalkacağının hükme bağlandığı;

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin “Aramada emir ya da karar kapsamı dışında elde edilen bulgular ve ele geçirilen kişiler” başlıklı 10. maddesinde, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan, ancak diğer bir suçun işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse kolluk kuvvetlerince ne yapılması gerektiğinin düzenlendiği, buna göre, bu tür bir delil elde edildiğinde, delilin koruma altına alınması ve durumun Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilerek elkoyma işleminin gerçekleştirilmesi için Cumhuriyet savcısından yeni bir yazılı emir istenmesi gerektiği, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde, kolluk amirinin yazılı emriyle de el koyma işleminin gerçekleştirilebileceği, maddenin devamında, hakim kararı olmaksızın el koyma işleminin, yirmi dört saat içinde görevli hakimin onayına sunulacağı, hakimin, kararını el koymadan itibaren kırk sekiz saat içinde açıklayacağı, aksi halde el koymanın kendiliğinden kalkacağı düzenlemelerine yer verildiği;

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/02/2016 tarih ve 2016/435 değişik iş sayılı kararı ile, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, sanığın ikametinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçu ile ilgili olarak arama yapılmasına, arama sonucunda ele geçen suç eşyalarına el konulmasına karar verildiği, anılan karara istinaden “ uyuşturucu madde ticareti” suçuna ilişkin delillerin elde edilebilmesi amacıyla kolluk kuvvetlerince sanığın ikametinde arama yapıldığı, arama sonucunda, 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu değerlendirilen 190 adet eser ele geçirildiği, ancak dosya kapsamında el konulan eserlere ilişkin ilişkin olarak el koymanın onaylanması kararına rastlanmadığı anlaşılmakla; arama kararının aslı veya onaylı bir örneği temin edilip, el koymanın onaylanmasına dair karar alınıp alınmadığı ve el koymanın 5271 sayılı Kanun'un 127 inci maddesine uygun icra edilip edilmediği hususları araştırılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;
Dava konusu eserler üzerinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıkları, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesisi,

Dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilirken, ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.