YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/11990 E.  ,  2024/1809 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/657 E., 2016/465 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ... katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52,58/6. ve 53/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın temyiz nedenleri; araçta çıkan eşyanın süs eşyası olduğuna, değersiz olduğuna, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz nedenleri;katılan kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmediğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece, sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken durdurulduğu, yapılan aramada; lahit içerisinde Roma dönemine ait olduğu tahmin edilen üzerinde İsa figürü ve her iki yanında haç motifli ve diğer yüzünde ise melek tasnifi bulunan tarihi eser ele geçirildiği, her ne kadar sanık savunmasında bahsi geçen metal malzemeyi süs olarak aldığını, herhangi bir yerden kazıp çıkarmadığını, malzemenin kültür malzemesi olduğunu düşünmediğini, alelade bir şey olduğunu beyan etmiş ise de, Milas Müze Müdürlüğünün 21.05.2015 tarihli raporu uyarınca söz konusu eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak savunmasına itibar edilmemiş, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Olay günü sanığın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın durdurulduğu, araç içerisinde yapılan aramada bir adet 5x10 cm ebatlarında bakır olduğu değerlendirilen plaka bulunduğu, sanığın savunmasında suça konu eseri seyyar satıcıdan süs maksatlı satın aldığını, kültür varlığı olduğunu bilmediğini beyan ettiği dosya kapsamında;

Tüm dosya kapsamından sanığın, suça konu bu eseri ticari amaçla satın aldığına dair, savunmasının aksine bir delil bulunmadığı, bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı anlaşılmakla; dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıkları, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesisi,

Kabule göre de;
1.5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi hükmü uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı göz önüne alınarak, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde, sanığa ait tekerrüre esas alınan Yenihisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/351 Esas 2009/604 Karar sayılı 4 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin ilamında TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında hükmedilen cezanın, ikinci kez mükerrir olduğu belirtilmeksizin mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi,

2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.