YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/11870 E.  ,  2024/1241 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2015 tarih, 2014/175 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2015 tarih, 2014/175 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararına sanık tarafından itiraz edilmesi sonucu, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2015 tarih, 2015/1633 değişik iş nolu kararı ile itirazının kabulü ile sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemece sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.11.2020 tarihli, 2016/313910 sayılı ve düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dava konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediğine, su kuyusu açmak için kazı yaptıklarına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece, iddia, sanığın savunması, tanık anlatımları, olay nedeniyle tutulan tutanak içeriği, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları, adli sicil ve nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamından ; sanık ...'ın suç tarihinde iştirak halinde Ladik Mahallesinde Çandır Sokak no:14 bulunan Mustafa Bayraktar'a ait 3. derece arkeolojik sit alanı içinde olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen yerde izinsiz şekilde derin kazılar yaptıkları, sanığın kazma eylemini hakkında verilen hüküm kesinleşen Niyazi Bayraktar, Mustafa Bayraktar, Ahmet Bayraktar ile beraber gerçekleştirdiklerinin tarafların beyanı ile anlaşıldığı, savunmalarında kazdıkları yerin sit alanı olduğunu bilmediklerini beyan etmiş ise de; alınan tapu kayıtlarında taşınmazın sit alanı olduğunun tapu sicilinde şerh olduğu, sanığın bu hususu bilmediği yönündeki savunmalarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, bu şekilde sanığın iştirak halinde kültür varlığı bulmak amacı ile izinsiz kazı yapmak suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak, "Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi," ve "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" hususları
Kanun'a aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (5) nolu paragrafına son bent olarak "TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa ihtarına” cümlesinin eklenmesi ve hükme son bent olarak "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.