YARGITAY 12. CEZA DAIRESI

12. Ceza Dairesi         2020/11628 E.  ,  2024/2766 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/823 E., 2016/231 K.
KATILANLAR : ..., ..., .....
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekilleri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6 maddeleri uyarınca 2 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar ... ve Zeynep (Özer) Yıldız vekili; süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ;sanığın olası kasttan cezalandırılması gerektiğine, bilinçli taksir artırmının 1/2 oranda yapılması gerektiğine, sanığın tamamen kusurlu olduğuna, ceza miktarına, sürücü belgesinin daha fazla süreyle geri alınması gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın yol üzerinde aniden beliren mağdura çarpmamak için sola kırdığı sırada soldaki aracın sıkıştırması sonucu kazanın meydana geldiğine, ölenin asli kusurlu olduğuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, ceza miktarına, takdiri indirim uygulanmamasına, ölenin asli kusurlu olduğu ve sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken asgari hadden uzaklaşarak ceza verilmesinin hukuka uygun olmadığına ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; gece saat 04.45 sıralarında, aydınlatmanın olduğu, meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile orta refüjün tel çitle kapatıldığı bölünmüş tek yönlü caddede hızlı bir şekilde sağ şeritte seyir halindeyken yolun sağ kısmında bulunan yayaya çarpmamak için sola manevra yaptığında solunda aynı yöne seyreden minibüsün sağ arka yan kısımlarına kendi aracının sol yan kapı ve arka çamurluk kısımlarıyla çarpması akabinde sağ şeride savrularak yaya ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, olay yerinden otomobili ile birlikte kaçtığı, otomobili ara sokağa park ettiği, daha sonra arkadaşı ile birlikte olay yerine geldiği, olay yerinde bulunan polislere kazayı gördüğünü beyan ettiği, tanık olarak beyanı alınmak üzere karakola götürülürken kazayı kendisinin yaptığını ikrar ettiği, sanığın olaydan yaklaşık 1,5 saat sonra yapılan kontrol sonucu 0,96 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, mahallinde keşif sonucu düzenlenen trafik bilirkişi raporu ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda sanığın asli kusurlu olduğu anlaşıldığından sanığın sabit olan taksirle ölüme neden olmak suçundan eylemine uyan TCK'nın 85/1. maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş, olay esnasında alkol miktarı 100 promilden fazla olduğu ve eyleminde bilinçli taksir koşulları oluştuğu anlaşıldığından TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-TCK' nın 85/1. maddesi uyarınca verilen 2 yıl 6 ay temel hapis cezasının aynı Kanunun 22/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırılması sırasında 3 yıl 4 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 16 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar Zeynep (Özer) Yıldız ve ... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "2 yıl 16 ay" ibaresinin "3 yıl 4 ay" ibareleri ile değiştirilmesi ve hükmün katılanlar Zeynep (Özer) Yıldız ve ... lehine vekalet ücreti takdir edilen sekizinci ve dokuzuncu paragrafları hükümden çıkarılarak yerine "Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar ..... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1800 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2024 tarihinde karar verildi.