YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/11507 E.  ,  2023/2969 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/293 E 2016/175 K
SUÇLAR : 2863 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat-Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1-Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 Tarihli ve 2015/293 Esas, 2016/175 Karar Sayılı Kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı kanuna muhalefet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (223) üncü maddesinin (2) inci fıkrası (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2-Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 Tarihli ve 2015/293 Esas, 2016/175 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı kanuna muhalefet suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin(1) inci fıkrası 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin (1) inci fıkrası ve 53 üncü maddesinin (1) fıkrası, uyarınca (1 yıl 8 ay) hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği;
Mahkeme kararının ilgili yasa hükümleri karşısında isabetsiz olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'nın hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği;
Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
"Yapılan keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Datça ilçesi, Yaka Mahallesi, Palambutbükü Mevkii 5 pafta 273 parsel nolu taşınmaz üzerinde, taşınmazın dosyada mübrez Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 03/06/2015 tarihli yazısında belirtildiği üzere, II. Derece Doğal Sit Alanı olduğu halde, şüpheliler tarafından 10.50 metre eninde, 13.50 metre uzunluğunda 103 metrekarelik kapalı alanı bulunan betonarme tek katlı taşınmaz üzerinde izinsiz inşai ve fiziki faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, tapu kaydı incelemesinde taşınmaz üzerinde şerhin bulunmadığı, suça konu yerin koruma uygulama ve denetim bürosunun sorumluluk alanında kalmadığı, eylemin 2863 sayılı Yasanın 9. maddesinde tanımlanan inşai ve fiziki müdahale olduğu, sanık ...'nın üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan 2863 sayılı Yasanın 65/1 maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesinde belirtilen sanığın amaç ve saiki göz önüne alınarak taktiren aşağı hadden hüküm kurulmak sureti ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki etkileri dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında taktiri indirim uygulanmış, Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması ve yargılama sürecinde gösterdiği tutum ve davranışları göz önüne alındığında, tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşması nedeniyle sanığa verilen hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine, Sanığın kamunun zararını gidermediği bu nedenle yasal şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında CMK'nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına, sanık ...'nin iddianamede belirtilen yer ve suçla bir ilgisinin olmadığı, tapuda yada herhangi bir fiili yönden taşınmazla irtibatının tespit edilemediği bu nedenle beraatine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

IV. GEREKÇE
A. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği yönünden;
CMK'nın 237/1. maddesinde, mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri belirtilmiş olup, aynı Kanunun 237/2. maddesinin, “Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır.” hükmü de nazara alındığında, duruşma gününü bildirir davetiyenin 29.11.2015 tarihinde ... vekiline gönderildiği, kurum vekilinin kurum görevlisi aracılığıyla duruşma ve keşfe katılamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdiği ancak şikayetçi ve vekilinin yerel mahkemece karar verilinceye kadar davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'nın hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği yönünden;
1-Sanığın Muğla ili, Datça ilçesi, Yaka Mahallesi, Palamutbükü mevkiinde mülga İzmir II No'lu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14.02.1996 gün ve 5576 sayılı kararı ile II. Derece doğal sit alanı olarak tescil edilen, devamında Mülga Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 21.07.2011 tarih ve 7377 sayılı kararı ile tescilli II. derece Doğal sit alanı içerisinde kalan alanda; Muğla ... Tabiat Varlıklarını Koruma 2. Şube Müdürlüğü görevlilerinin 25.03.2015 tarihinde yerinde yapmış oldukları incelemede; izinsiz olarak parselin taş duvar ile çevrilmiş olduğu, demir bahçe kapısı ile giriş sağlandığı, tek katlı olan yapının sıvasının yapıldığı, kapı ve pencere doğramalarının yapıldığı, önünde terasın bulunduğu,çatı kiremitlerinin tamamlandığı, yapının yapı tatil zaptında belirtildiğinin aksine tamamlandığı ve kullanılır durumda olduğunun tespit edildiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan inşaat bilirkişi raporu ile; suça konu yapının tek katlı betonarme karkas olarak imal edildiği, Yapı 10,50 mt eninde 13,50 mt boyunda olduğu, yapının tamamen bitmiş olduğu, pis su ve temiz su ile elektrik bağlantıları yapılmış olduğu ve hali hazırda kullanıldığının, yapı ile 2863 sayılı Kanuna muhalefet edildiğinin tespit edildiği dosya kapsamında; sanığın 2863 sayılı Kanuna tabi alanda izinsiz olarak fiziki ve inşai müdahale yaptığı sabit olmakla, mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2-Suçtan zarar gören kurum vekiline duruşma gününü bildirir davetiyenin 29.11.2015 tarihinde ... vekiline gönderildiği, kurum vekilinin kurum görevlisi aracılığıyla duruşma ve keşfe katılamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdiği ancak şikayetçi ve vekilinin yerel mahkemece karar verilinceye kadar davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden;
Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 Tarihli ve 2015/293 Esas, 2016/175 Karar sayılı kararırına yönelik suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...'nın hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 Tarihli ve 2015/293 Esas, 2016/175 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin olan; “Katılan kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.800,00-TL vekalet ücretinin mahkum olan sanıktan alınarak katılana verilmesine,”paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.