YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/10909 E.  ,  2024/3806 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/322 E., 2015/276 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ... ile katılan sanık ... haklarında kurulan hükmün; katılanlar vekili, sanık ... müdafii ile katılan sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına ve mahsuba, katılan sanık ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 4 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; kusur durumunun hatalı olduğuna, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile lehe hükümlerinin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

B.Katılan sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; suç vasfının hatalı olduğuna, ceza miktarının az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 14.06.2014 günü saat 15.45 sıralarında sanık ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içi, 50 km/s hız sınırının bulunduğu, iki yönlü, düz ve eğimsiz asfalt yolda seyir halindeyken, önünde yolun sağ kısmında yavaşça seyir halindeyken U dönüşü yapmak için sola doğru manevra yapan katılan sanık ...'in idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde katılan sanık ...'in yaralandığı, motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü olayda, hükme esas alınan İstabul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda; ölen ...'ın motosiklette yolculuk etmekte olduğu sırada kendi can güvenliği açısından kask takması gerektiği hususuna riayet etmemesi sebebiyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sanık ...'in idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolda seyir halindeyken ilerisinde kendisiyle aynı istikamette seyretmekte olan motosikleti uyarmak amaçlı gerekli ikazda bulunmaması ile sola kontrolsüz biçimde doğrultu değiştiren motosiklete çarpmamak için etkin tedbir almaması sebebiyle tali kusurlu olduğu, katılan sanık ...'in ise idaresindeki motosiklet ile olay mahalli yolda seyir halindeyken geriye U dönüşü yapmak için sola doğrultu değiştirme manevrası yaptığı esnada geriden gelen trafiğe ilişkin yeterli kontrolü yapmaması ile yaklaşan otomobilin hız ve mesafesini de dikkate almadan kurallara aykırı biçimde dönüş yapmaya çalışması sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece sanıkların üzerine atılı bulunan taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1. Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümü ile bir kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2.CMK'nın ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230. maddesinin 1-d bendinde; cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4-1163 Esas - 2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hüküm bölümünde CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup; dosya içeriğine göre adli sicil kaydı ile dosyaya yansıyan olumsuz davranışı bulunmayan ve lehe hükümler istemi bulunan sanık hakkında, " sanığın kişilik özellikleri, verilen ceza miktarı, kovuşturma aşamasında mahkemeyi yanıltma gayreti, meydana gelen zararın ağırlığı ''şeklindeki dosya kapsamıyla uyuşmayan ile yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK’nın 50/4 delaletiyle 50/1-a.maddesi ile TCK'nın 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması,

3.Katılanlar lehine takdir edilen vekalet ücretinin sanıklara eşit bir biçimde yükletilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafi ile katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Katılan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla,katılan sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1. Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümü neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2.CMK'nın ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230. maddesinin 1-d bendinde; cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4-1163 Esas - 2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hüküm bölümünde CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup; dosya içeriğine göre adli sicil kaydı ile dosyaya yansıyan olumsuz davranışı bulunmayan ve lehe hükümler istemi bulunan sanık hakkında, "sanığın kovuşturma aşamasındaki mahkemeyi yanıltma gayreti, suç sonrası davranışları, meydana gelen zararın ağırlığı ''şeklindeki dosya kapsamıyla uyuşmayan ile yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK’nın 50/4 delaletiyle 50/1-a.maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması,

3.Katılanlar lehine takdir edilen vekalet ücretinin sanıklara eşit bir biçimde yükletilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanık müdafi ile katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2023 tarihinde karar verildi.