YARGITAY 12. CEZA DAIRESI

12. Ceza Dairesi         2020/10627 E.  ,  2024/2853 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/53 E., 2016/76 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın kaza anında aracı kullandığına dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gözetildiğinde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın idaresindeki otomobille, gece vakti, toprak yoldan seyrederken, olay mahalli kontrolsüz demir yolunda hemzemin geçide geldiğinde, seyir halindeki trene çarpmasıyla, otomobildeki yolcunun öldüğü olayda, mahkemece asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Ölenin aracın sağ tarafında bulunması, aracın darbeyi sağ kısımdan alması, sanığın mevcut yaralanması, tanık Şener'in yargılama aşamasında, ölenin ayakkabısını sağ ön yolcu koltuğunda gördüğünü beyan etmesi, tanık Aslan'ın keşif sırasında, olay yerine ilk gittiğinde, ölenin ayaklarının aracın sağ ön koltuğunda başı dışarıya sarkmış halde bulunduğunu bildirmesi hususları birlikte gözetildiğinde sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve kaza esnasında sürücülüğünü kendisinin yaptığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre salt ehliyetsiz araç kullanmanın bilinçli taksir koşulunu oluşturmadığı ve dosyada sanığın alkol miktarına ilişkin tespit bulunmadığı gözetildiğinde kaza anında 1,00 promilin üstünde alkollü olduğunun saptanmasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında sanığın alkollü ve ehliyetsiz şekilde araç kullandığı belirtilerek şartları sağlamadığı halde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Gemerek Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2024 tarihinde karar verildi.