YARGITAY 12. CEZA DAIRESI

12. Ceza Dairesi         2020/10313 E.  ,  2024/2765 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/340 E., 2015/687 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik ceza verildiğine, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporundaki birinci durumun kabul edilmesi gerektiğine, sanığın mağdura toprak zemin üzerinde çarptığına ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; meskun mahalde, gündüz vakti, yağmurlu havada, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile süratli bir şekilde iki yönlü ıslak asfalt caddede seyir halinde iken mağdur yayaya çarptığı, onu sürükleyerek başka bir araca çarpmak suretiyle durabildiği, mağdurun olay yerinde kaza nedeniyle öldüğü, sanığın kazadan sonra kaçtığı ve aracını da sakladığı, kazayla ilgili kolluk tarafından yapılan çalışmalarda sanığa ait ikametin önünde saat 23.00 sıralarında ön camı kırık sağ tarafı hasarlı beyaz renkli Şahin marka aracın olduğu, sabah saatlerinde ise görülen aracın olmadığının anlaşılması üzerine aracı ve kullanan şahsın tespiti için yapılan araştırma sonucu sanığa ulaşıldığı, kaza tespit tutanağında sanığın araçların hızlarını yük, yol, hava ve tarfik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, mağdurun ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memuru tanığın beyanında çarpma noktasını tespit ederken ölene ait ayakkabının bulunduğu yeri baz aldıklarını ayrıca ölenin amcasının kızı olan ve kaza anını gördüğünü beyan eden bir bayanın göstermesi üzerine çarpma noktasını tespit ettiklerini beyan ettiği ancak tanığın ifadesinde geçen Cemile Acar'ın kazanın oluş anını görmediğini beyan ettiği, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, keşif sırasında yapılan ölçümler ile kaza tespit tutanağının uyuşmadığı, ölene ait ayakkabının bulunduğu yerin çarpma noktası olarak kabul edilemeyeceği, yapılan ölçümler sonucunda çarpma noktasının asfalt bitiminden iç kısma doğru yaklaşık 70 cm uzaklıktaki mesafede olduğunun tahmin edilebileceği, sanık ve ölenin eşit derecede kusurlu olduklarının tespit edildiği, kusur durumunda tereddüt oluşması nedeniyle dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, düzenlenen raporda kazanın toprak alan içersinde mi yoksa kaplama üzerinde mi olduğu hususunda tam bir kanaate varılamadığından alternatifli kusur dağılımı yapıldığı, tüm dosya kapsamına göre çarpma noktası tam olarak belirlenemediğinden sanık lehine değerlendirme yapılarak sanığın mağdur yayaya kaplama üzerinde çarptığı kabul edilerek Adli Tıp Kurumu raporunda 2. durumda belirlenen sanığın tali kusurlu olduğu şeklindeki tespite itibar edilerek TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2024 tarihinde karar verildi.