YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/10045 E.  ,  2024/385 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/609 E., 2016/49 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2011 tarihli ve 2012/71 Esas, 2012/477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanın 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, aynı maddenin ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezaladırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin (1) fıkrası, aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2011 tarihli ve 2012/71 Esas, 2012/477 Karar sayılı kararının 06.02.2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 03.09.2014 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 117 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu işlediği ve Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan Türk Ceza Kanunu'nun 117 nci maddesi birinci fıkrası, 119 uncu maddesini birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 04.09.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,18.01.2016 tarihli ve 2015/609 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararı ile açıklandığı anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; Aleyhine kurulan kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A.Yerel mahkemenin kabulü;"Yapılan yargılamaya,toplanan delillere, sanıkların savunmalarına, katılan vekilinin beyanına, tanıkların beyanlarına, hazırlık evrakına ve tüm dosya kapsamına göre ; sanıkların suç tarihinde Mudanya ilçesi, Yalıçiftlik köyü, Ketendere sahili, Göktepe mevkii arkasında bulunan yerde Kültür Varlıkları bulmak amacıyla 2 metre eninde, 2 metre boyunca ve 65 cm derinliğinde kazı yaptıkları, yapılan ihbarı değerlendiren jandarma görevlilerinin olay yerine gelmesi üzerine suçta kullandıkları aletler ile birlikte suç üstü yakalandıkları, kazı yapılan yerin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kapsamında mutlak olarak korunması gerekli yerlerden olmadığı tüm dosya evrakı kapsamından anlaşılmakla, sanıkların müsnet suçtan cezalandırılması yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sanık ... hakkında verilen Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/71 Esas 2012/477 Karar sayılı açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş hükmün, 06.02.2013 tarihli kesinleşmesinden sonra başlayan denetim süresi içinde 03.09.2014 tarihinde yeniden suç işlediği Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/719 esas ve 2015/511 karar sayılı 04.09.2015 tarihinde kesinleşen ilamından anlaşılmakla; Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin 11 inci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş hükmün açıklanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " denmiştir.

B. Sanık savunmasında; "Ben önceki kararda sadece kazı ile ilgili başka suç işlersem hakkımda hüküm açıklanacak zannediyordum, ona göre her hangi bir kazı yapmadım, zaten bu olay da da tesadüfen orada bulunuyordum, suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi talep ediyorum dedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

II. GEREKÇE
İncelenen dosyada, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının dayanağı olan bildirime konu Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarih 2014/719 esas 2015/511 karar sayılı hükmü ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 117 nci maddesinin birinci fıkrasında ve 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen hali ile İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyet hükmü verildiği anlaşılmakla; hükümden sonra, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yapılan değişiklik uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 117 nci maddesinin birinci fıkrasında ve 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen hali ile İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali suçu uzlaştırma girişiminde bulunulacak suçlar kapsamına alındığından, yapılan Kanun değişikliği gereği sanık hakkındaki ihbara konu Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarih 2014/719 esas 2015/511 karar sayılı hükmüne ilişkin olarak uyarlama yargılaması yapılması için mahkemesine bildirimde bulunulup, yapılacak yargılama ile verilecek hükmün sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağı hususunda bir karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2015/609 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.