YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/10037 E.  ,  2023/3214 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/261 E., 2015/588 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/261 Esas, 2015/588 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... Hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.10.2020 tarihli ve 2016/96894 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan vekilinin temyiz isteği;
1.Sanık ...'in beraatine karar verilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz isteği;
1.Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2.Kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1."Sanık ... yargılama sırasında, suça konu malzemeleri rahmetli olan dedesi ve babasının eşyaları arasında bulduğunu, sonra akrabası olan ...'a "bunları ne yapayım" diye sorduğunu, onun da "müzeye teslim edelim" dediğini, kendisinin müzeye teslim etmesi için Ocak ayında ona verdiğini, suç kastının olmadığını beyan ederek kendisini savunmuş, sanık ... da, akrabası olan ...'in doğru söylediğini, eserlerin tarihi eser olup olmadığını önce internet üzerinden araştırdığını, birkaç kişiye gösterdiğini, ancak müzeye götürüp teslim etmediğini, bunu ihmal ettiğini, arabasında taşıdığını, bu kadar sorun olacağını da bilmediğini, amacının tarihi eser satışı veya kaçakçılığı olmadığını beyan etmiş, sanığın emniyette ise, "kendisini ... olarak tanıtan, ne iş yaptığını, nerede oturduğunu bilmediği kişinin, kendisinin telefon numarasını bulup aradığını, tarlasında bulduğu eserlerin tarihi eser olup olmadığını araştırmasını ve bu eserlerin kendisinde kalmasını istediğini, kendisinin de internet üzerinden bir araştırma yaptığını ancak müzeye teslim etmediğini beyan ettiği görülmüş, çelişki nedeniyle sorulduğunda, korktuğundan o şekilde ifade verdiğini belirttiği anlaşılmıştır. Sanık ...'in hem soruşturma hem de yargılama sırasındaki ifadelerinin birbiri ile tutarlı olduğu, sanık ...'a müzeye teslim etmesi için suça konu eserleri verdiğini ifade ettiği, sanık ...'ın da bu hususu doğruladığı nazara alındığında suç kastı olmadığından sanık ...'in beraatine karar verilmiştir. Sanık ...'ın ise, suça konu eserleri Müze Müdürlüğüne teslim etmeyerek aracında taşımak suretiyle, Korunması gerekli taşınır Kültür varlıkları hakkında bildirim yükümlülüğüne uymayarak 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na Muhalefet suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına, sanığın adli sicil kaydına göre daha önce işlediği suçtan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulması öngörülmüş olmasına rağmen sanığın denetim süresi içinde tekrar suç işlediği anlaşıldığından pişman olduğu ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde kanaat oluşmaması ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile CMK'nın 231/8 maddesine eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” hükmü nedeniyle CMK'nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve TCK'nın 51. maddesindeki erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, ele geçen eserler soruşturma aşamasında Müze Müdürlüğüne teslim edildiğinden bu konuda da herhangi bir karar verilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savcılıktaki beyanında; "Ben Aksaray Ağaçören ilçesine bağlı Krimini köyünde ikamet etmekteyim. Geçen yıl 9. ayda babamı kaybettim. Daha sonra babama ait eşyaları tasfiye ederken eşyaların arasında suçlamaya konu tarihi eserleri gördüm. Bunları müzeye teslim etmek istedim, ancak yasal prosedürün nasıl olduğunu bilmiyordum. ... eskiden beri tanıdığım köylümüzdür, kendisi üniversite mezunu olduğu için tarihi eserleri kendisine verdım. Oda bana araştırıp, müzeye teslim edeceğini söyledi. Ben ona bu şekilde teslim ettim, ancak müzeye teslim etmeden yakalanmış, ben tarihi eserleri kazıp bulmadım, öğrendiğime göre babama da dedemden kalmış. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, hakkımda takipsizlik kararı verilmesini talep ediyorum." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Suça konu malzemeleri rahmetli olan dedem ve babamın eşyaları arasında bulmuştum, özel eşyaları olduğu için babam yaşarken onları görmemiştim, babam 11 Eylül 2014'te rahmetli oldu 15 gün kadar sonra eşyalarını karıştırırken bulmuştum, sonra akrabamız olan ...'a sordum, bunları ne yapayım, dedim, o da "müzeye teslim edelim" dedi, bende müzeye teslim etmesi için ona verdim, önemli bir şey olup olmadığı umrumda değildi, yanlış hatırlamıyorsam Ocak ayında da ...'a teslim ettim, daha sonra ...'da bulunmuş o da benden aldığını söylemiş, suç kastım yoktur, ... beni arayıp malzemeleri yakalattığını söyledi, ben ona daha önce malzemeleri ne yaptığını sormamıştım, müzeye vermiştir diye düşünmüştüm." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Akrabam olan ... doğru söylüyor, Ocak ayında malzemeleri bana müzeye teslim etmem için vermişti, ben bunların tarihi eser olup olmadığını önce internet üzerinden araştırdım, birkaç kişiye gösterdim, ancak müzeye götürüp teslim etmedim çünkü ihmal ettim, arabamda taşıyordum malzemeyi, bu kadar sorun olacağını bilmiyordum, amacım tarihi eser satışı veya kaçakçılığı değildir, birisi ihbar ettiği için polis durdurdu, kimin ihbar ettiğini bilmiyorum. Soruşturma sırasında alınan savunmaları okundu. Çelişki nedeni ile soruldu: ben ilk ifademde korkmuştum, o şekilde ifade vermiştim, şimdiki ifadem daha doğrudur." demiştir.

IV. GEREKÇE
A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;
1.Olay günü sanık ...'ın kullanımında olan araçta ele geçirilen eserlere ilişkin olarak sanık ...'ın savunmasında, dava konusu eserleri kendisine ...'in Müze Müdürlüğüne teslim etmesi için verdiğini, internet üzerinden araştırıp bir kaç kişiye gösterdiğini ancak müzeye teslim etmediğini beyan ettiği, sanık ...'in de savunmasında, eserleri vefat eden babasının eşyalarını karıştırırken bulduğunu, akrabası ...'a "ne yapalım " diye sorduğunu, ...'ın da "Müzeye teslim edelim" demesi üzerine müzeye teslim etmesi için ...'a verdiğini, müzeye vermiştir diye düşündüğünü beyan ettiği dosya kapsamında, sanık ...'in savunmasının ... tarafından doğrulandığı, bu hali ile ...'in suç işleme kastının olmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanık ...'in beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Açısından;
1.06.01.2015 tarihinde kolluk ekiplerince 06 HLH 53 plakalı ... sürücüsü olan ... isimli şahısta tarihi eser niteliğinde sikkeler olduğu, bunları satmak için müşteri aradığı yönünde muhbir duyumu alındığı, 08.01.2015 tarihinde de aynı kişinin kolluk ekiplerini arayarak aynı araçta ...'ın Migros AVM istikametine doğru gittiği, aracın ön torpido gözünde gözlük kabı içerisinde tarihi eserler olduğu ihbarını verdiği, kolluk ekiplerince aracın tespit edildiği, sanık ... araçtan indiği sırada aracın yanına intikal edildiği, aracın ön torpido gözünde gözlük kabı içerisinde 76 adet sikke, 1 adet heykelcik, 4 adet tarihi figür bulunduğu, sanık ...'ın eserleri rızaen kolluk ekiplerine teslim ettiği, sanığın savunmasında, dava konusu eserleri akrabası ...'in kendisine müzeye teslim etmek üzere verdiğini, kendisinin de internetten araştırma yaptığını, bir kaç kişiye gösterdiğini ancak müzeye teslim etmeyi ihmal ettiğini, eserleri satma niyetinin olmadığını beyan ettiği, bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirlenen dava konusu eserlerin, aynı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.“08/01/2015” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR
A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/261 Esas, 2015/588 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Açısından;
Gerekçe bölümünde (B-1-2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerleAksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/261 Esas, 2015/588 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.