YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2019/9773 E.  ,  2024/779 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 70/1, 75, 5237 sayılı TCK'nın, 52/2 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, uhdesinde bulunan eşyaların dedesinden yadigar kaldığına, mahkûmiyet kararının usul ve esasa aykırı olduğuna, hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü jandarma ekiplerine gelen isimsiz ihbarla Güzelbahçe ilçesi Çamlı köyü girişindeki restoranda oturan iki erkek şahıstan sanık ...'ın elindeki poşet içerisinde tarihi eser olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, sanık ...'ın elinde bulunan poşet içerisinde toplam 8 adet objenin ele geçirilmesi üzerine sanık hakkında kültür varlığı ticareti yapmak suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek objelerin dedesinden kaldığını, şans getirmesi amacıyla yanında taşıdığını tarihi eser olduklarını bilmediğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 01.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, suça konu eserlerden 2 adet taş baltanın 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıkları tespit edilmiştir.

Mahkemece, sanığın eyleminin kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu oluşturmadığı 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesinde düzenlenen kültür varlığını izinsiz bulundurma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddine, ancak, 01.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde dolandırıcılık amacıyla kullanılması muhtemel olduğundan tekrar piyasada dolaşımı uygun görülmeyen objelerin de 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanığa iadesine dair hüküm tesisi, Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 8. paragrafının "2863 sayılı Kanun kapsamında kalmamakla birlikte dolandırıcılık amacıyla kullanılması muhtemel olduğu tespit edilen beş adet mermer idol ile bir adet doğal taşın 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince müzeye teslimine" şeklinde değiştirilmek suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.