YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2019/8218 E.  ,  2024/1822 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/222 E. 2016/442 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/2. Maddesine aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesine aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 70., 75 , 5237 sayılı Kanun'un 52/2, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 1200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.06.2019 tarihli, 2016/275989 sayılı ve onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; mahkumiyete ilişkin kararın yerinde olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, TCK 62. Maddesinin uygulanması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verildiğine, hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece, her ne kadar sanık hakkında izinsiz define araştırmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, sanığın sit alanı veya 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sayılan korunması gerekli kültür varlığı niteliği taşıyan yerlerde define araştırdığına dair mahkumiyetine yeterli, somut, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği bu nedenle sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince atılı suçtan beraatine, olay tarihinde sanığın evinde yapılan aramada; 2863 sayılı Kanun kapsamında tescil ve tasnife tabi müzelik değerde tarihi eserlerin ele geçirildiği, sanığın evinde izinsiz kültür varlığı bulundurduğu bu şekilde üzerine atılı 2863 sayılı Kanun'a Muhalefet suçunu işlediği, sanık savunması, kolluk tarafından düzenlenen arama ve el koyma tutanağı, soruşturma aşamasında arkeolog ve sanat tarihçisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 12/02/2016 tarihli rapor ile sabit olduğu gerekçesiyle, sanığın 2863 sayılı Kanun'un 24. maddesi delaletiyle 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
1. Sanığın İzinsiz Define Araştırma Suçundan Beraatine İlişkin Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanığın Kültür Varlığı Bulundurma Suçundan Mahkumiyetine İlişkin Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Açısından;
Sanığın ikametinde yapılan arama sonucu ele geçirilen ve sanığın savunmasında; tarla sürerken bulduğunu ileri sürdüğü dava konusu eserler üzerinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıkları, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesisi,

Kabule göre de;
Sanığın savunmasında, dava konusu eserleri bulmak suretiyle elde ettiğini söylemesi karşısında, eyleminin, 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesinde düzenlenen “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.