YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2019/13556 E.  ,  2024/391 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Müşteki vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Tokat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/531 Esas, 2015/686 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanığın temyiz nedenleri;
1.Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Suç işleme kastı olmadığına,

3. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

B.Müşteki vekilinin temyiz nedenleri;
1.Yargılama aşamasında suçtan zarar gören kuruma davetiye gönderilmediği, katılma hakkını kullanamadığına ilişkin.

III. OLAY VE OLGULAR
A. Yerel mahkemenin Kabulü;"İddia, sanık savunması arama-el koyma tutanakları, Tokat Müze Müdürlüğü’nün inceleme raporu, olay tutanakları, suça konu eserlere ilişkin fotoğraflar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sanığın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet ettiği iddia edilmiştir.

Sanığın eylemi sabittir. Zira kollukça elde edilen istihbari bilgiler değerlendirilmiş, usulünce yapılan aramada sanığın ikametinde ve iş yerinde bilirkişi raporu ile de tespit edilen kültür varlıkları ele geçirilmiştir. Ele geçenler arasında Hitit dönemine, Osmanlı dönemine, Bizans ve Roma dönemine ait parçalar olduğu görülmüştür. Bu parçaların kültür varlığı olduğu ve 2863 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı uzman bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bu durumda sanığın yasal koşullar yerine getirilmeden 2863 sayılı Kanun'a muhalefet ederek söz konusu eserleri ele geçirdiği anlaşılmakla sübut bulan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. " denmiştir.

B. Sanık savunmasında; "Suçlamaları kabul etmiyorum. Ben söz konusu eserleri, şehir merkezinde tesadüfen buldum. Sonra dükkandaki masaya koydum. Ben bunların tarihi eser olduğunu bilmiyordum. Hançer dedemden kalmadır. Memur arkadaşlar gelmeden iki gün önce arabayı park ettiğim yerde bulmuştum. Olay günü polisler gelip iş yerimde arama yapınca gelip buldular. Beraatimi talep ederim dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE
2863 sayılı Kanun aykırılık suçu açısından suçtan zarar gören kurum olan Kültür ve Turizm Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmediği anlaşıldığından, ... vekilinin temyizinin süresinde olduğu ve davaya katılma talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 20.10.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 20.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tokat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/531 Esas, 2015/686 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.