YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2019/12664 E.  ,  2024/390 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/687 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz nedenleri;
Objelerin tarihi eser olduğunu bilmediğine hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin.

III. OLAY VE OLGULAR
A. Yerel mahkemenin Kabulü;"Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü kolluk kuvvetlerince durumundan şüphelenilen 18 AB 681 plakalı aracın durdurulduğu, araçta bulunan sanıktan üzerinde ve araçta suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın aracın torpido kısmından aldığı 13 adet suça konu eserleri polislere teslim ettiği, eserler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde eserlerin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 23 üncü maddesinin "a" bendi kapsamında, tasnif ve tescile tabi, Müzelerde bulundurulması gereken, korunması gerekli, taşınır kültür ve tabiat varlıkları olduğu ve en geç 3 gün içerisinde haber verme zorunluluğu olduğunun bildirildiği, sanığında savunmasında bu eserlerin yaklaşık 1 yıldır arabasında durduğunu beyan etmesi karşısında üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilmiştir. " denmiştir.

B. Sanık savunmasında; "Keçiören belediyesinde çöp kamyonunda işçi olarak çalışmaktayım, suça konu olan daha sonra sikke olduğunu söyledikleri şeyleri çöpte buldum, bunların ne olduğunu bilmiyordum, kimi eski para dedi, kimi sahte dedi, bunların gerçekten sikke olduğunu bilmiyordum, aracın torpido gözüne koymuştum, yaklaşık 1 yıldan beri öylece duruyordu, olay günü de uygulama sırasında görevliler buldular, ne olduğunu sordular, ben de çöpte bulduğumu söyledim dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.12.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 22.12..2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/687 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.