YARGITAY 11. HUKUK DAIRESI

11. Hukuk Dairesi         2025/831 E.  ,  2025/6674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1103 Esas, 2024/1651 Karar
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/489 E., 2022/984 K. SAYILI DOSYASINDA
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/171 E., 2024/141 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.11.2025 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalılardan ... ve ...San. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette %26 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin aile şirketi olduğunu, davalılardan ...'ın, şirket müdürü olan büyük kardeş olduğunu ve şirket üzerinde tek hak sahibi kendisiymiş gibi hareket ettiğini, diğer kardeşlerini ve babasını dışladığını, davalı ...'ın dava dışı eski ortaklar... ve merhum ....’ın hisselerini satın alarak şirkette hâkim hissedar hâline geldiğini, hisse devir bedeli ödemelerini şirketin kasasından yaptırdığının bilindiğini, son ortaklar kurulu kararı ile davalı ...'ın oğulları ... ve ...’a hisse devirleri yaptığını ve şirkete ortak ettiğini, davalılardan ...’ın davalı şirketin adresinde .... Bağlantı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı başka bir şirket kurduğunu, anılan şirketi tek başına temsile yetkili olduğunu, %60 oranında hissedar olduğunu, diğer ortağın da %40 hisse ile ... olduğunun tespit edildiğini, bu şirketin varlığının başlı başına güven ilişkisinin kötüye kullanıldığını gösterdiğini, ana şirketin içinin boşaltıldığını, zaman içerisinde davalı ...'ın şahsi malvarlığında çok ciddi artışlar olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin içinin boşaltılarak yeni kurulan şirket üzerinden ticarete devam edildiği konusunda ciddi tereddütler oluşmasının, davalı ... tarafından ... ve ... hisselerinin yok pahasına devralınmasının, davalının şirketin tek sahibiymiş gibi hareket ederek şeffaflığı kaldırmasının, kar payı dağıtılmamasının müvekkili yönünden haklı nedenle şirketten çıkma sebebi oluşturduğunu ileri sürerek davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve çıkma payının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davalı ortak ...'ın ... hakkında şirket şeffaflığını ortadan kaldırmak, şirketin içini boşaltmak gibi asılsız, itibar zedeleyici ithamlarda bulunduğunu, davalının şirket ortaklığından çıkarılması amacıyla dava açılması için davalı dışındaki tüm ortakların oybirliği ile karar aldığını ileri sürerek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Asıl davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; halihazırda müvekkili şirkette ortalama 60 kişinin çalıştığını, mal varlığında azalma olmadığını ve kredibilitesinin yüksek olduğunu, müvekkili şirketin her geçen gün öz sermayesini artırdığını ve büyümesini sürdürdüğünü, dava tarihi itibariyle davacının müvekkili şirkete toplam 113.600,00 TL sermaye taahhüt borcu (faiz hariç) bulunduğunu, şirkete ait ... plakalı Mercedes marka aracın yıllardır davacının şahsi kullanımında olduğunu, bu aracın tüm masraflarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, telefon hattının aylık faturalarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bunun yanı sıra davacıya uzun yıllardan bu yana müvekkili şirket tarafından her ay 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin vida, cıvata ve sair bağlantı ürünlerini imal eden bir şirket olduğunu, ...'nın ise ithalatçı ve ihracatçı bir şirket olduğunu, ...şirketinin müvekkilinin gayrimenkulünde kira akdi ile bulunduğunu, kira ve ortak giderlerden kendisine düşen kısmı ödediğini, şirketlerin bu bağ dışında aralarında muhasebesel ve ekonomik anlamda başka hiçbir ilişkisi olmadığını, davacının bugüne kadar müvekkili şirketten bilgi ve belge paylaşımı talebinde bulunmadığını, müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana kâr payı dağıtımı yapmayıp bu meblağları yatırıma harcadığını, ...'de 10.0 00... kapalı alanda kurulan yeni üretim ve depolama tesisinin faaliyete geçirildiğini, bu tesiste 100'ün üzerinde yeni makine alımı yapıldığını ve davacının en son 2020 yılında ortaklar kurulu toplantısına çağrıldığını ancak icabet etmediğini, bu toplantıdan sonra pandemi nedeni ile toplantı yapılmadığını, iddiasının aksine tüm belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, bilgi alma hakkını kullanmayan, hatta olağan genel kurul toplantıları öncesinde ortaklığın finansal tabloları ve faaliyet raporunu dahi inceleme gereği duymayan, olumlu azınlık pay sahipliği haklarından yararlanmayan davacının bilgi alma hakkının kullandırılmadığı ve şirketten dışlandığı şeklindeki gerçek dışı iddialarını ispatlayamadığını, davacının haklı bir sebebi olmadığından davanın hukuki dayanağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacıya yapılan tüm ödemelerin mahsubunun yapılması suretiyle ayrılma akçesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asıl davada ... dışındaki diğer davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; husumet ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemişlerdir.

3.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

4.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının huzurdaki davada hukuki yararının olmadığını, şirket ortaklarından ... hakkında İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/475 E. sayılı dosyası ile vesayet davasının derdest olduğunu, baba ...'ın ortaklar kurulu toplantısında temsilinin sağlanmadığını, müvekkilin, kendisinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin ortaklar kuruluna davet edilmediğini, dolayısı ile ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin ortaklar kurulu kararının usulsüz olduğu gibi kararın müvekkile tebliğ edilmeyerek karara karşı dava açma hakkının engellendiğini, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin ortaklar kurulu kararının dava şartı olduğunu, huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 2004 yılından beri kâr payı dağıtmadığı ve bu durumun bir mutlak çıkma nedeni olduğu, öte yandan davalı şirket müdürünün aynı adreste davalı şirket ile rekabet halinde bir şirket kurduğu, her iki şirketin de iştigal konusunun aynı olduğu, tanık beyanlarına göre asıl para kazandıran ihracat işlemlerinin bu şirket üzerinden yapıldığı, aynı adreste şirket kurulmasının rekabet yasağı hükümlerine de aykırılık teşkil ettiği, davacıya kâr payı ödenmediği gibi aylık ödenen belli miktardaki paranın da dava açılması nedeni ile ödenmemeye başlandığı, şirketin bir aile şirketi olduğu, davacının çocuklarının da şirkette çalıştığı ve oluşan kötü ortam nedeni ile işten ayrılmak durumunda kaldıkları, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı, haklı nedenin asıl davada davacı yanca ispat edildiği, denetime uygun bulunan teknik bilirkişilerin rapor ve ek raporları ve şirketin güncel mali tablolarına göre hesaplanan ayrılma akçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, asıl davada davalı şirket dışındaki davalıların pasif husumetleri bulunmadığı, birleşen davada davacı iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle asıl dava yönünden davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... isimli şirket ortaklığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638/2. maddesi uyarınca çıkmasına 77.669.250,10 TL ayrılma akçesinin karar tarihi olan 13.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı-birleşen davada davacı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tahsili, birleşen dava limited şirket ortaklığından çıkartma talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.