YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/934 E.  ,  2024/2960 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/50 Esas, 2021/611 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalılar Hande, Şeref ve ... vekili

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle taşınmaz bedellerinin iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar ....,...ve ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %25 hissesine sahip ortağı bulunduğunu, bu şirketi.... ile 19.07.2008 tarihinde vefat eden ....'ın tek başına temsile yetkili olduklarını, dava konusu yapılan İzmit ili, ... İlçesi, .... mahallesindeki 5770, 5789, 5847, 5885, 5436 ve 5923 parsel sayılı taşınmazların davalı şirkete ait olduğunu, bu taşınmazların muvazaalı ve düşük bedelle davalı ...'a satılarak davalı şirketin ve ortaklarının zarara uğratıldığını, davalı şirket ortakları tarafından davalı ...'a taşınmazların muvazaalı olarak satışlarının yapıldığını iddia ederek taşınmazların satış işlemlerinin iptali ile eski malik davalı ... Şti. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra verilen dilekçe ile taşınmazların bedelinin iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yerinde olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazların satış yolu ile üçüncü şahıs konumundaki davalı ...'a satıldığını, bu şahsın taşınmazların bedelini ödeyerek satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu, davacının şirket müdürlüğünden azledilen davalının tüm işlemlere karşı ayrı ayrı dava açtığını, bunun doğru olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada ... mirasçılarının mirası reddettiği ve kararın kesinleştiği, ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları, akit tabloları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı asilin ortağı ve daha önce temsilcisi olduğu ... inşaat Kollektif şirketi adına kayıtlı iken davalı ... ...satışı yapılan İzmit ili, 5770, 5789, 5847, 5885, 5436, 5923 parsellere ait taşınmazların şirket ortağı ve şirket temsilcisi olan dava tarihinden önce vefat eden .... tarafından bir kısım davalılara satıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın satışı yapılan taşınmaz hisselerinin tapuda gösterilen satış bedelleri ile keşif ve bilirkişi raporunda tespit edilen bedeller arasında fahis fark olduğu ve muvazaalı satış yapıldığı iddiası ile tapu kayıtlarının iptaline ilişkin olduğu, ancak yargılama sırasında dava konusu taşınmazların üçüncü şahıslara intikalinin yapılmış olması nedeniyle davanın bedel davasına dönüştürüldüğü, mahallinde keşif yapılarak taşınmazların dava tarihindeki ve akit tarihindeki rayiç değerlerinin tespit edildiği, satışların muvazaalı olarak yapıldığının sadece taşınmazın akit tarihlerindeki tespit edilen fahiş farka dayandırılamayacağı, dosyanın tüm kapsamı bakımından değerlendirildiğinde davacının şirket ortağı olduğu dönemde yapılmış satışlar olduğu, satış bedelleri arasında devir temlik tarihindeki rayiç değer ile keşifte tespit edilen rayiç değer arasında fahiş farkın bulunmasının satışta muvazaanın varlığına ve davalının kötü niyetli olduğunun kabulüne yeterli olmadığı, başka yan delillerle de muvazaa iddiasının ispatlanması gerektiği, davacı tarafın buna ilişkin delil ibraz etmediği, davalı taşınmazı satın alan kişinin de kötü niyetinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ... mirasçıları yönünden mirası reddetmiş olduklarından pasif husumet nedeniyle davanın reddine, davacı tarafından davalılar ... İnşaat Kollektif Şirketi, ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 10.04.2023 tarihli ve 2022/2196 E. 2023/2180 K. sayılı kararıyla, taşınmazların ...'a satışının muvazaalı olduğu, taşınmazların iyi niyetli üçüncü kişilere satılması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası ıslah edilerek taşınmazların bedelinin şirkete iadesi davasına dönüştürüldüğü, bu nedenle, dava konusu taşınmazların muvazaalı şekilde satıldığının kabulü ile taşınmazların bedelinin iadesine ilişkin talebin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalılar ..., ... ve ... vekili; devir tarihinde ....'in öğrenci olmadığını, alım gücünün bulunduğunu, sadece tapuda gösterilen değerin düşük olmasının muvazaayı ispat için yeterli olmadığını, yapılan satışın geçerli bir satış olduğunu, süresi içerisinde dava açılmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, şirket temsilciliğinin kaldırılmasının ardından ve uzun süre sonra davanın ikame edilmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, şirketin maddi durumu nedeni ile acilen satış yapıldığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu İzmit ili, .... İlçesi, .... mahallesindeki 5770, 5789, 5847, 5885, 5436 ve 5923 parsel sayılı taşınmazların davalı şirketin mülkiyetinde iken muvazaalı olarak satışının yapılıp yapılmadığı, davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, bu taşınmazların muvazaa nedeniyle bedellerinin iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.