YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/822 E.  ,  2024/1155 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/3 Esas, 2021/128 Karar
DAVALILAR : 1.İng Bank A.Ş. vekili Avukat Serkat Aydemir,
2.Ver-El Hırdavat Makine Ltd. Şti.
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davanın İng Bank A.Ş. yönünden reddi,
Ver-El Hırdavat Makine Ltd. Şti. yönünden kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın İng Bank A.Ş. yönünden reddine, Ver-El Hırdavat Makine Ltd. Şti. yönünden kabulü karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin müvekkilinden olan alacağının dava dışı şirkete temlik edildiğini ancak Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü tarafından ödemeler yapılırken 19.682,10 TL'nin sehven davalı şirketin, davalı banka şubesinde bulunan hesabına aktarıldığını, aktarılan bu paranın da hesaba bloke konulduğu iddiasıyla davalı Banka tarafından iade edilmediğini ileri sürülerek davalı şirket hesabına sehven yatırılan 19.682,19 TL'nin iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazıyla birlikte, davalı şirketin hesabına EFT yoluyla yatan miktarın hesaba geldiği tarihte hesap üzerinde önceden konulmuş hacizler olup, EFT geldikten sonra da hesaba hacizler geldiğini, hacizler kaldırılmadığından paranın iade edilemeyeceğini, müvekkili lehine bir sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Ver-El Hırdavat Makine Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 10.10.2017 tarih, 2016/146 E. ve 2017/145 K. sayılı kararı ile davalı Banka'nın davalı Şirket ile yapmış olduğu yazılı sözleşme neticesi kullandırmış olduğu nakdi ve gayri nakdi kredi risklerine karşılık sözleşmeye göre taraflar arasında kabul edilmiş takas mahsup ve hapis hakkını kullanabileceği dolayısıyla davaya konu tutar üzerine bloke koyulabileceği veya haciz dosyalarına gönderebileceği bu nedenle dava konusu meblağdan dolayı davacıya karşı sorumlu olmayacağı, davalı Ver-el Hırdavat ve Makine Ltd Şti'nin davacı üniversiteden olan alacağını temlik etmesine rağmen davacı tarafça sehven hesabına yatırılan parayı iade ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile, 19.682.19 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Şirket hakkındaki davanın reddine karar davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 07.10.2019 tarih, 2018/4886 E. ve 2019/6523 K. sayılı kararıyla hüküm ve gerekçe arasında çelişki bulunduğundan Mahkeme kararı re'sen bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı bankanın davalı şirket ile yapmış olduğu yazılı sözleşme neticesi kullandırmış olduğu nakdi ve gayri nakdi kredi risklerine karşılık sözleşmede taraflar arasında kabul edilmiş takas mahsup ve hapis hakkını kullanabileceği dolayısıyla davaya konu tutar üzerine bloke koyabileceği veya haciz dosyalarına gönderebileceği bu nedenle dava konusu meblağdan dolayı davacıya sorumlu olmayacağı davalı Ver-el Hırdavat ve Makine Ltd. Şti.'nin davacıdan olan alacağını temlik etmesine rağmen davacı tarafça sehven hesabına yatırılan parayı iade ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın İng Bank A.Ş. yönünden reddine, davalı Ver-el Hırdavat ve Makine Ltd. Şti. yönünden kabulüne 19.682,19 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Ing Bank A.Ş. hakkındaki davanın reddine verildiğini, bu davalının da sorumlu tutulması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 vd. maddeleri

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.