YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/818 E.  ,  2024/6366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikir ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/176 Esas, 2021/16 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki markaya tecavüz olmadığının tespiti ve kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "eti çikolata keyfi sticks" ve "eti çikolata keyfi sticks+şekil" ibareli marka başvurularının ve “eti çikolata keyfi ambalaj desen” tasarımı başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin ürün ve ambalajlarda kullandığı sticks ibaresinin, davalının "7 stick, panda babystick, stick 7, stick seven, baby stix, panda süper stix, stix ve stix +şekil" ibareli markalarına tecavüz oluşturmadığını, sticks ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi anlamında dürüstçe kullanıldığını, taraf markalarının birbirine benzemediğini, iltibas yaratmadığını ve marka haklarına tecavüz oluşturmadığını, davalı tarafından müvekkiline sticks markalı ürünlerin reklamlarının durdurulması, ürünlerin raflardan çekilmesi ihtarının haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markaları ve tasarımlarının davalının markaları ile iltibas yaratmadığı, marka haklarına tecavüz oluşturmadığı hususunun 556 sayılı KHK’nun 74. maddesi uyarınca tespitine, davacının kullanımının KHK’nın 12.

maddesi anlamında iyiniyetli kullanım olduğunun tespitine karar verilmesini ve davalı adına tescilli 1998/003656 sayılı 7 stick +şekil, 93/009780 nolu "panda babystick", 97/019181 nolu "Sticks 7", 97/19184 nolu "stick seven" ve 99/003419 nolu "stix" ibareli markasının 556 KHK’nın 14. maddesi uyarınca tescil edildiği sınıflar bakımından kullanılmadığının tespiti ile KHK’nun 14. ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince İstanbul 2. FSHM’nin 2009/31 E. sayılı dosyası ile Eti Gıda A.Ş. aleyhine açılan tecavüzün meni ve refi davasının işbu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, bu talep kabul edilmezse bekletici mesele yapılmasını, davacının eti çikolata keyfi sticks ibareli markalarının müvekkilinin stick ve stix ibareli markaları ile iltibas ve marka hakkını tecavüz yarattığını, sticks ibaresinin davacı markalarında ön planda kullanıldığını, müvekkilinin hükümsüzlüğü talep edilen markalarını ciddi şekilde kullandığını, üretim ve reklam harcamalarının incelenmesi halinde bu durumun görüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındanki tecavüzün tespiti, hükümsüzlük, YİDK iptali gibi davaların sonuçlarının beklenildiği, kesinleşen bu kararlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük yönünden ise davalının markaları aktif olarak kullandığı, ayrıca hükümsülüğe ilişkin yasal dayanağında ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı adına tescili kesinleşen 2008/53806 tescil numaralı "Eti çikolata keyfi sticks" markası, 2009/07696 ve 2009/07698 tescil numaralı "Eti çikolata keyfi sticks+şekil" markaları ve bu markaların kullanıldığı ürün ambalajı tasarımlarının davalının "7 stick", "Panda baby sticks" , "Stick 7", "Stick seven" , "Baby stix" "Panda Süper Stix", "Stix" "Stix+şekil" markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığının tespitine, taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine, hükümsüz kılınan 2009/07697 tescil nolu marka ve 2008/06141 (1), (2), (3) nolu tasarımlar yönünden davacı kullanımının davalı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu kullanımlar yönünden talebin reddine, davacının davalı adına tescilli markaların kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, markaya tecavüz olup olmadığının tespiti ve kullanmama nedeniyle hükümsüzlük taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 12 nci ve 74 üncü maddeleleri

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.