YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/804 E.  ,  2024/5734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/90 Esas, 2020/577 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... Net Motorlu Kuryecilik Ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı tarafın teslim ettiği emtianın Yüreğir’de muhataba teslim işini yaptığını, davalıların acentesi olduğunu, sözleşme uyarınca Mayıs 2014 dönemi için davacının hak ettiği 20.000,00 TL ücret ile 3.000,00 TL ödülün ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 5.000,00 TL'nin 01.06.2014 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 37.856,22 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme uyraınca taraflar arasında doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, acentelik sözleşmesine aykırı hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
1.Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli kararı ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17 nci maddesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin münhasır yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 17.10.2016 tarih ve 2016/11149 E., 2016/8185 K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan ... Motorlu Kuryecilik ve Dağ. Hiz. A.Ş.'nin incelenen 2015 yılı ticari defterinde davacı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davacı tarafından düzenlenmeyen Mayıs 2014 dönemi hizmet faturasının 37.856,22 TL tutarında olması gerektiği, davalı firma tarafından Mayıs/2014 dönemine istinaden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği, davacı kayıtlarının da bilirkişi aracılığıyla incelendiği, buna göre davacının davalı firmaya düzenlemiş olduğu son faturanın Nisan 2014 dönemini kapsadığı, Mayıs/2014 dönemi için fatura düzenlenmediğinin tespit edildiği, davacının Mayıs/2014 döneminde 5.872 adet Sözleşmesiz Kredi Kartı, 301 Adet Debit Kart ve 545 Adet Sözleşmeli Kredi Kartı teslimatı yaptığının dosyaya sunulan 01.05.2014-30.05.2014 arası Mayıs toplam rapor tutanağından tespit edildiği, işbu verilerin talimat bilirkişi raporunda da tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 37.856,22 TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Net Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Net Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın acentelik sözleşmesinin fesih tarihi itibari ile yasal hak edişinde bulunan tüm ücretlerin müvekkili şirketçe davacı acenteye ödendiğini, bu hususun bilirkişi raporuyla da ispatlandığını, bununla birlikte bilirkişi raporunda düzenlenen 37.856,22 TL'lik fatura alacağı olduğunun tespitinin kabul edilemeyeceğini, davacının alacağının olduğunu kabul etmemekle birlikte davacı yanın Mayıs ayına ilişkin hak ettiği ücretin sadece 6.500,00 TL'lik kısmının ödenmediğini iddia ettiğini, bu nedenlerle davacının kendi beyanı ile sabitken bilirkişinin talep dışı hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, davacının acentelik sözleşmesine aykırı davranışlar sergileyerek teslimatların gecikmesine sebep olduğunu, bununla birlikte müvekkil şirket tarafından yapılan fesih sonrası davacının yedinde bulunan emtiaları iade etmeyerek de müvekkilinin bankalar nezdinde zor duruma düşmesine ve kuryecilik sektöründe ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, davacı tarafın bu kusurlu hareketleri dolayısıyla iddianın aksine kesinlikle haksız feshin söz konusu olmadığını, davacının teslimatları geç ve gereği gibi yapmaması dolayısıyla davacı yanın %6'lık ek ücret ödülünü hak etmediğini, bilirkişinin feshin haklı olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme yapmadan davalı lehine hesap yaptığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 435 inci, 436 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Net Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... Net Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.