YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/801 E.  ,  2024/1110 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2795 Esas, 2023/630 Karar
DAVALILAR : 1.Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili Avukat ...
2. ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/165 E., 2022/850 K.

Taraflar arasındaki limited şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 49453 sicil numarasında kayıtlı Su-mim Proje İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.'nin yasanın aradığı şartları kaybetmesi nedeniyle münfesih hale geldiğini, gerekli ihbar ve ihtaratın yapılmasına ve Ticaret Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapılmasına rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmaması nedeniyle ticaret sicil kaydının re'sen silindiğini, oysaki müvekkili kurum tarafından açılmış olan dava nedeniyle bu şirketin müvekkili kuruma borcunun olduğunu, o dosyada yapılması gereken tebligatın şirketin feshi nedeniyle yapılamadığını, borçlu şirketin borcunu ödemeden tasfiye edilemeyeceği gibi re'sen de olsa münfesih hale geldiğinden bahisle ticaret sicil kaydının silinmesinin mümkün olamayacağını ileri sürerek Su-mim Proje İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin 16.06.2017 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve 06.02.2019 tarihinde tasfiyesi sona erdiğinden sicil kaydının silindiğini, müvekkili tarafından yapılan tüm işlemlerin yasa, yönetmelik ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, bu nedenle müvekkiline izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi işbu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zaman aşımı itirazında bulunarak, müvekkilinin ihyası istenen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğunu, müvekkilinin tasfiye memurluğunu yaptığı Su-mim şirketinin davanın açılmasına dayanak olan iş kazası ile ilgisinin bulunmadığı gibi bu kazadan da haberdar olmadıklarını, müvekkilinin bilgisi olmayan bir iş kazasından dolayı tasfiye yapmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, SGK'nın süresi içerisinde müvekkilinin tasfiye memuru olduğu şirkete ve diğer davalı ... Müdürlüğüne bildirim yapmamasından dolayı hukuki sorumluluğunun olduğunu belirterek davanın reddi ile aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafından Adana 2. İş Mahkemesinin 2017/47 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu, ihyası istenen şirket hakkında ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, davalı müdürlüğün yasal hasım olması ve kusuru bulunmaması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun)'nun 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasına, önceki tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu dava açıldığında müvekkil isticvap edilip tasfiye memuru olmak isteyip istemediği sorulmadan bu görevin verildiğini, bu kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, gerek tasfiye memuru ve gerekse tasfiye edilen şirketin ortakları ve yetkilileri çağrılarak hem tasfiye için atanacak memur hem de iş bu davanın açılmasına konu iş kazasından tasfiye memurunun haberinin olup olmadığı konularında isticvap edilmeleri gerekir iken bu husus dikkate alınmadan eksik inceleme ile davanın karara çıktığını, öne sürdüğü hususların açıklığa kavuşturulduğunda müvekkilin hem angarya olarak tasfiye memurluğu kararı hem de bilgisi olmayan bir konudan dolayı açılan bu davada vekâlet ücreti ve yargılama gideri ödemesinin gerekmeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu, şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra açılan ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) nun 326 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca aleyhine karar verilen davalı son tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle ... vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki nedenlerle ve istinaf sebeplerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin olan limited şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olup olmadığı, ihya şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.