YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/740 E.  ,  2024/1340 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1560 Esas, 2023/1759 Karar
DAVALILAR :1.Erzurum Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili Avukat ...
2.... ... ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/309 E., 2023/570 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru ... ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın müşterisi Hakkıoğulları Koll. Şti. ... ... ve kardeşleri tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya ticari krediler kullandırıldığını, yine aynı şahısların kurmuş olduğu ... Kollektif Şti. adına kullanılan ticari krediler için de müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşme imzaladıklarını, adı geçen şirketin gerek asıl borçlu olarak gerekse ... Koll. Şti.'ye müştereken ve müteselsil kefil olduğu kredilerden kaynaklanan müvekkili bankaya olan borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, Mahkemenizin 2019/138 E. sayılı itirazın iptali davasında yapılan yargılama sırasında şirketin 12.07.2019 tarihinde ticaret sicil kaydından terkin edildiğini, mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere süre verildiğini, bu nedenle ilgili şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müdürlüklerinin şeklen davanın tarafı olduğunu, ihya davalarında husumet sıfatı bulunmadığından aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin talep edilemeyeceğini, dava konusu şirketin 05.01.1988 tarihinde kurulduğunu, 12.07.2019 tarihinde ise ticaret sicilinden terkin edildiğini, ihya hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ticaret sicilinden terkin edilen Hakkıoğulları Koll. Şti. ... ... ve Kardeşlerinin tasfiyesi yönünde 06.11.2018 tarihinde karar alındığı ve davalı ... ... ...'ın tasfiye memuru olarak tayin edildiği, tasfiye sürecinin tamamlanması sonrasında şirketin ticaret sicil kaydından 12.07.2019 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, ticaret sicilinden terkin edilen bu şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasında davacının hukuki yararının bulunduğu, şirket aleyhine bu şekilde yasal işlemlere devam edilebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğünün ''Köprüköy-23/13448'' sicil numarasında kayıtlıyken ticaret sicilinden terkin edilen Hakkıoğulları Koll. Şti. ... ... ve Kardeşlerinin ihyasına, şirkete önceki tasfiye memuru olan ... ... ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin şirketin ihyasına karar verirken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) gereği yapması gereken işlemleri yapmadığını, ilgili yasanın 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ilgili hususlarda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini, sadece şirketin ihyasına karar verildiğini, mahkemenin tasfiye memuru olarak kendisini atadığını ancak ücret takdir etmediğini, bu davaları takip etmek zorunluluğu olup hem mesai hem de yapacağı işlemler için hukuki destek almak zorunda olduğunu, mahkemenin ihya davası sebebi ile 9.200,00 TL avukatlık ücreti takdir ettiğini, dava şirket aleyhine açılmış olmasına rağmen kendi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Bunun için de öncelikle tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Şayet tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. İşte bu gibi durumlarda, menfaati olanlar tarafından, şirket tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılabilir. 6102 sayılı Kanun'un 547.nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları usulunda yapılmalıdır. İstinaf talebinde bulunan davalı tasfiye memurunun ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, Mahkemece, yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (6100 sayılı Kanun) düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunduğu, tasfiye sürecinde tasfiyenin gereği gibi yapılmasından davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğu, davalı tasfiye memuru aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin yerinde olduğu, ayrıca tasfiye memuru lehine ücret takdir edilmemesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru ... ... ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye memuru ... ... ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru ... ... ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.