YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/625 E.  ,  2024/2472 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/55 Esas, 2022/377 Karar
vekili Avukat ...
DAVALILAR : 1.Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Avukat ...
2....
vekili Avukat ...

HÜKÜM : Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ...Ş. vekili

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucu, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ...Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile iş ilişkisi içinde olan dava dışı Kaya Otomotiv Ltd. Şti. ve ortakları tarafından düzenlenen çeklerin ciro yoluyla müvekkiline devredildiğini, çek hesabının sahte kişiler adına açılması nedeniyle müvekkili tarafından bedellerinin tahsil edilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, davalı bankanın eylemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava değerini ıslah ederek 781.087,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı şirketten alacaklı olduğunu, ancak alacağını LBT Varlık Yönetimi A.Ş.’ye temlik ettiğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı LBT Varlık Yönetimi A.Ş. vekili beyan dilekçesinde; davalı bankanın davacı şirketten olan alacağını temlik aldığını bildirerek, davanın müvekkiline karşı yöneltilmesi gerektiğini bildirmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile temlik sözleşmesinin dosyaya sehven sunulduğunu, davaya davalı bankaya karşı devam edilmesinin gerektiğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu zarara neden olan çeklerin keşidecileri sahte kimlikler ve buna göre düzenlenmiş imza sirküleri ile Kaya Otomotiv Ltd. Şti.'nin vergi levhasını kullanarak davalı bankadan çek hesabı açtırdıkları, çekleri Kaya Otomotiv Şirketi adına yaptıkları ticari faaliyetlerinde piyasaya sürerek dolandırıcılık suçunu işledikleri, bu hususların ceza davasında belirlendiği, davalı bankanın çek hesabı açarken ve çek karnesi verirken talepte bulunan kişilerle ilgili araştırma yapması, yeterli kesin kanıya vardıktan sonra hesap açarak çek karnesi vermesi gerektiği, somut olayda bankanın keşidecileri yeterince tanımadan hesap açarak çek karnesi vermesinden dolayı kusurlu bulunduğu, davacının da ciro yoluyla devraldığı çekleri ciro eden dava dışı Kaya Otomotiv Tekstil İnş. Ltd. Şti. ve ortakları hakkında gerekli araştırmaları yaparak çekleri alması gerekirken gerekli araştırma yapmaksızın çekleri almasından dolayı müterafik kusurlu olduğu, tarafların %50'şer kusurlu olduğu, davacının zararının 10.000,00 TL'nin çok üzerinde olduğu hususunun kesin olduğu, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, davacının %50 müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 07.09.2023 tarihli ve 2022/4871 E., 2023/4749 K. sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili bankanın kanunen tahdidi olarak belirlenmiş olan tüm sorumluluklarını harfiyen yerine getirerek, devlet kurumları tarafından verilen ıslak imzalı resmi belgelere güvenle işlem tesis ettiğini, tazmin yükümlülüğünü doğurabilecek hiçbir kusurlu eylemi bulunmadığını, somut olayda davacı tarafın böylesi bir iş hacmine hiç bir araştırma yapmadan girmesi basiretli davranmadığını gösterdiğini, somut olayda ortaya çıkan zararın bizatihi davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklandığını, davacı şirketin, meşru hamili olduğunu kanıtlayamadığı çekleri sırf davacının dilekçesinde belirtilmesi sebebiyle tazmin talebinde bulunması haksız ve kötü niyetli olduğunu, Mahkeme kararında davacı şirketin sunamadığı çeklerin tamamı eksiksiz olarak tahsil edilecekmişçesine hüküm kurulmuş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sahte isimler kullanan kişiler tarafından keşide edilen çekler nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için çek hesabı açan banka hakkında tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.