YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/611 E.  ,  2024/2700 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/104 Esas, 2021/398 Karar
HÜKÜM : Kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalılar vekili

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... ile 27.07.2005 tarihinde diğer davalının bürosunda “Görüşme Tutanağı” başlıklı sözleşme ile UM grubu adına ... ve... ile 02.05.2005 tarihinde yapılan sözleşmeden doğan alacağını müvekkilinin ortağı olduğu ... Dan. Tahh. Müh. Tek. Hiz. Tic. San. A.Ş.'ye cari hesaba alacak kaydedilmek üzere temlik etme borcu altına girdiğini ayrıca, bu uğurda aynı sözleşme ile işlem yapılmak üzere diğer davalı ...'a vekâlet vereceğini taahhüt ettiğini, davalı ...'ın da sözleşmeyi imzalayarak vekillik görevini üstlendiğini, müvekkilinin anılan sözleşme uyarınca 29.07.2005 tarihinde davalı ...'e vekâlet verdiğini, davalı ...'in ise, müvekkilinin sözleşme ile temlik borcu altına girdiği alacağı şirkete değil, diğer davalıya temlik ettiğini, bu dunumun da müvekkilinin şirketten alacaklı olmasını engellediğini ileri sürerek müvekkilinin dava dışı ... ve...'ndan olan 410.000,00 USD karşılığı TL alacağının davalılardan avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, temlike konu alacağın davacıya değil davalı ...'a ait olduğunu, davacının şirket hissedarları adına işleri yürüttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 27.07.2005 tarihli ''Görüşme Tutanağı'' başlıklı sözleşme uyarınca, davacının 02.05.2005 tarihli ''Anlaşma Protokolu'' başlıklı sözleşmeden doğan alacağını ortağı olduğu şirkete temlik etme borcu altına girdiği ve buna istinaden davalı ...'i vekil tayin ettiği, davacının temlik iradesinin açıkça şirkete yönelik olmasına rağmen vekil olarak görevlendirilen davalı ...'in sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak alacağı diğer davalı ...'a temlik ettiği, bu doğrultuda vekil ile sözleşme yapan ve 27.07.2005 tarihli sözleşmede imzası bulunan diğer davalı ...'ın kötü niyetli olup dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği ve bu şekilde davacının iradesi hilafına zenginleştiği, bu doğrultuda her iki davalının bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 410.000,00 USD alacağın fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının (410.000,00 USD'nin dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı 732.957,00 TL olmakla, bu miktar üzerinden hesaplanacak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 22.06.2023 tarihli ve 2022/1708 E., 2023/3991 K. sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Mengenecioğullarına devri yapılan ... A.Ş. hissedarları adına vekil olarak hareket ettiğini, davacının sadece 1 hisse karşılığı kadar hak sahibi olduğunu, davacının 27.07.2005 tarihinde ... A.Ş.’nin de ortağı olmadığını, bu nedenle temlik ... A.Ş’ye yapılmış olsa bile, davacı şirket ortağı olmadığı ve ortaklar cari hesabı da bulunmadığından olmayan ortağın olmayan ortaklar cari hesabına temlik yapılmasının mümkün olamayacağını, temlik işlemini gerçekleştiren vekilin bu gerçeği dikkate alarak muvazaaya değil gerçeğe uygun davrandığını, davacının temsilen alacaklı olduğunu belirterek ileri sürülen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 27.07.2005 tarihli ''Görüşme Tutanağı'' başlıklı sözleşme uyarınca, davacının 02.05.2005 tarihli ''Anlaşma Protokolu'' başlıklı sözleşmeden doğan alacağını ortağı olduğu şirkete temlik etme borcu altına girdiği, bu uğurda vekâletname vermeyi taahhüt ettiği ve anılan sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlüğü yerine getirmesine rağmen, davalı ...'in vekâlet görevini kötüye kullanarak, davacının temlik borcu altına girdiği alacağı, şirkete değil de diğer davalıya temlik ettiği ve davalıların, davacının şirketten alacaklı olmasını engelledikleri iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 390 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.