YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/436 E.  ,  2024/6109 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2018/353 Esas, 2023/366 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan meyve alımı yaptığını, davalıların sıkıntılarını müvekkiline açması sonucunda aralarında nakit para alış verişi olduğunu, bu para alış verişi sonrası davalı ...’nun asıl borçlu ve davalı ...’nun kefil sıfatıyla imzaladığı 06.10.2011 vade tarihli 110.000,00 TL bedelli bononun lehtar olarak müvekkiline verildiğini, vade tarihinde davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca ve imzaya itiraz davası açıldığını, oysa bonodaki imzaların davalılara ait olduğunu ileri sürerek davalılara ödenen 110.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; söz konusu bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 18.07.2016 tarih, 2014/8 E., 2016/346 K. sayılı kararı ile dava konusu bono üzerindeki imzaların davalıların eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 18.06.2018 tarih, 2017/1051 E., 2018/4466 K. sayılı kararıyla Mahkemece ehil kişilerce dava konusu bonoya ilişkin imza incelemesi yapılması, dava dosyasındaki bu konuda alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, sağlıklı, ayrıntılı ve Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin dosyasında yer alan bilirkişi raporlarını da irdeleyen alınacak bilirkişi raporuna göre ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu alacağa dayanak olarak gösterilen bono üzerindeki üzerindeki imzaya ilişkin olarak bilirkişi heyet raporunda bono üzerindeki imzaların davalıların eli ürünü olduğu tespit edildiği, davacı tarafça borcun varlığının ispat edilmesi karşısında davalılar tarafınca ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 110.000,00 TL'nin 06.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonucunda imzaya itirazın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının alacağının sebebini açıklamadığını, alınan 25.06.2016 tarihli bilirkişi raporu davalılar lehine olmasına karşın itibar edilmediğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Mirasçıları temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonucunda imzaya itirazın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının alacağının sebebini açıklamadığını, alınan 25.06.2016 tarihli bilirkişi raporu davalılar lehine olmasına karşın itibar edilmediğini, raporlar arasındaki çeliş giderilmeden karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Bonodan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ... mirasçılarından ...'nun karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalıların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.