YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/414 E.  ,  2024/961 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2025 Esas, 2023/2102 Karar
DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...
2....
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1287 E., 2023/669 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... Tente isimli firma aleyhine tazminat davası açıldığını, mahkemece yargılama devam ettiği sırada 07.01.2020 tarihinde ticaret sicilinden terkin olan firmanın ihyasının sağlanması gerektiğinin bildirildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... Tente isimli firmanın aleyhine açılan tazminat davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, işbu şirketin ihyası mümkün olmadığını, müvekkili tarafından şirketin tüm borçları ödenmiş olup şirketin tasfiye edildiğinin ticaret sicilinde ilan edildiğini, şirketin tasfiye halinde olarak terkin edilmiş olup işbu dava ile şirketin yeniden ihyası hukuka aykırı olduğunu, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu olacağını, şirketin borçlarından sorumluluğun iki yıl olacağı açıkça belirtildiğini, taraflarınca şirketin 2020 yılında terkin edilmiş olup şirketin söz konusu borçlardan herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, mahkemeden yeniden tescil isteminde ve ek tasfiye talebinde bulunabilmek için gereken şartlardan birinin menfaat şartı olduğunu, bu menfaatin varlığı, işbu davada söz konusu hukuki yarar şartı da gerçekleşmediğini, davacının kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini, ek tasfiyede aranan bir diğer dava şartının da ek tasfiyeye gidilerek yeniden tescil isteğinin amaca ulaşmada ... yol olması gerektiğini, bundan anlaşılması gereken, ek tasfiye dışında başka hiçbir yolla çözülmesi imkânı bulunmayan ve zorunluluk arz eden hallerde bu yola gidilebileceğini, yine işbu davada kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacaklarına başkaca yollardan ulaşıp ulaşamayacağı da ortaya konmadan ihya kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tasfiye memuru ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.