YARGITAY 11. HUKUK DAIRESI

11. Hukuk Dairesi         2024/3834 E.  ,  2025/2227 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait uçağın davalı nezdinde "... all risk sigorta poliçesi" kapsamında sigortalı olduğunu, uçağın 15.10.2019 tarihinde çalındığını, bu sırada pistten çıkarak hasara uğradığını, müvekkiline ait uçağı çalanlar hakkında Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/18439 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, hasarın giderilmesi amacıyla davalıya başvurulduğunu, ancak davalının ceza soruşturmasının sonuçlanmadığı gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, davalı ... ile akdedilen sigorta poliçesinde "yetkisiz kullanım-hırsızlık" klozu teminatının bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete ait hava aracının çalınmasına müteakip meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek 1.000,00 USD'nin kaza tarihi olan 15.10.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.09.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle de 60.000,00 USD'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazayı yapan ...'in uçağın 1/4 bedelini ödemiş olup hangarı işleten şirket olan ... Havacılık tarafından tanındığını, uçağın bulunduğu hangara zorla giriş yapıldığını gösterir bilgi ve belge bulunmadığını, uçağın dava dışı ...'in erişimine açık konumda olduğunu, hırsızlık suçunun oluşmadığını, bu nedenle dava konusu edilen hasarın teminat dışı olduğunu, ayrıca söz konusu uçağın pilot ön koşuluna uygun pilotlar tarafından kullanılacağının kayıt ve not edildiğini, sigorta konusu uçağın sigortacının onayı alınmaksızın pilot ön koşuluna uymayan bir pilot tarafından kullanılmasına ilişkin bir teminatın da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin maliki olduğu hava aracına ilişkin davalı ... tarafından "... ... Sigorta Poliçesi" düzenlendiği, davacı şirket tarafından hava aracının dava dışı ... Havacılık şirketine kiralandığının iddia edildiği, buna ilişkin dosyada kira sözleşmesi mevcut olmasa da davalı tarafın bu yönde bir itirazının olmadığı, ancak hava aracını davacı şirketten kiralayan ... Havacılık şirketinin hava aracının bulunduğu hangara yetkili olmayan kişilerin erişimini engellemek için gerekli önlemleri almadığı, bunun neticesinde dava dışı ...'in hangara girişine ve uçağa erişimine rızası ile izin verdiği, nitekim kazayı yapan ihbar olunan ...'in duruşmadaki beyanı ve sunduğu belge ile savcılık soruşturma dosyasındaki beyanlardan ...'in uçağın 1/4 bedelini ödediği ve işleten ... Havacılık tarafından tanındığı, uçağın bulunduğu hangara olay günü ve öncesinde de sürekli şekilde giriş yaptığı, zorla giriş yapıldığını gösterir bilgi ve belge bulunmadığı, uçağın dava dışı ...'in erişimine açık konumda olduğu, olayda hırsızlık suçunun söz konusu olmadığı, ayrıca sigorta poliçesinde söz konusu uçağın pilot ön koşuluna uygun pilotlar tarafından kullanılacağının belirtildiği, hava aracının sigortacının onayı alınmaksızın pilot ön koşuluna uymayan bir pilot tarafından kullanılmasına ilişkin bir teminatın da bulunmadığı, bunun sonucunda sigorta poliçesinde teminatın ön koşulu olarak belirtilen "sigorta konusu uçağın pilot ön koşuluna uygun pilotlar tarafından kullanılacağı" şartına uymayan ve pilotluk lisansına haiz olmayan dava dışı ... tarafından hava aracının Sivil Havacılık Kurumundan izin alınmaksızın ... Havacılık’ın bilgisi dahilinde kullanılması sonucu kazanın meydana gelerek hava aracının kırıma uğradığı ve zarar gördüğü, buna göre zararı meydana getiren eylemin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu uçağın kiralandığı ihbar olunan ... Havacılık yetkilisinin ceza soruşturması sırasında alınan beyanlarına göre dava konusu hasarın hırsızlık sonucu oluşmadığının anlaşıldığı, aynı olay nedeniyle ... ve ... ... hakkında açılan ceza soruşturma dosyalarında da hırsızlık olayının gerçekleşmediği gerekçesiyle anılan kişiler hakkında takipsizlik kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, hasarın meydana geldiği sırada uçağı kullandığı sabit olan ...'in sigorta poliçesindeki "pilot ön koşulu" nu sağlayan nitelikte bir pilot olmadığı gibi anılan kişinin uçağı kullanmasına davalı tarafça onay da verilmediği, bu itibarla dava konusu hasarın poliçe teminatında bulunmadığı gözetilerek davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının yerinde görülmemekle birlikte davacının maddi tazminat davası tamamen reddedildiğinden Mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 13/4 hükmüne göre davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilme suretiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı ... nezdinde düzenlenen "... ... Sigorta Poliçesi" kapsamında davacı hasarının tazmini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.