YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/3729 E.  ,  2024/6320 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/105 Esas, 2024/538 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/653 E., 2023/877 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1997 yılında kurulan Azimsan Mobilya Dekorasyon Orman Ürünleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyetlerini sürdürürken davalı tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen silindiğini, müvekkilinin kurucu ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirket adına kayıtlı araçların bulunduğunu, şirketin kaydının silinmesi sebebiyle bu araçların tasfiyesi yapılamadığını, şirket yetkililerine ihtar şartının yerine getirilmediğini ileri sürerek şirket adına kayıtlı araçların tasfiyesine yönelik olarak şirketin ihyasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi kapsamında şirket kaydının resen terkin edildiğini, bu işlemin usulüne uygun yapıldığını, Mahkemece terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyorsa davada yasal hasım olunduğundan aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacının, ihyası istenen şirketin ortağı olduğu, şirketin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sicilden kaydının silindiği, fakat şirket adına kayıtlı tasfiye edilmemiş araç bulunduğu, bu araçlarla ilgili ek tasfiyenin yapılması için sicilden kaydı silinen şirketin anılan araçların tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesi gerektiği, Kanun'da öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden resen terkin etmekle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekâlet ücretinden davalının sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Azimsan Mobilya Dekorasyon Orman Ürün. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca hangi sebeple münfesih olduğu veya sayılması gerektiğine ilişkin şirkete ya da temsilcilerine yapılan ihtar ve tebliğe ilişkin belgelerin çıkartılarak gönderilmesinin istendiği, gönderilen cevabi yazı ve ekindeki belgelerde ise sadece ihyası istenen şirkete tebligat yapıldığı, tebligatın bila ikmal edildiği, şirket temsilcisine herhangi bir tebligatın sağlanmadığının anlaşıldığı, ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmesinin gerektiği, usulüne aykırı ihtar yapıldığı, şirketin oda kaydından ötürü re'sen sicilden terkin edilmesi sebebinin ise, Kanunda tadadi olarak sayılan haller arasında yer almadığı, şirkete ait araçların bulunması nedeniyle terkin isteminin hukuka uygunluk taşımadığı, davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması yönündeki kararın usul ve yasaya uygun görüldüğü gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı temsilcisince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.