YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/2728 E.  ,  2024/3572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/490 Esas, 2022/352 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : .2019/271 E. (Yeni Esas: 2024/121 ), 2020/697 K.

Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi olmadığı taktirde bedel iadesi talebine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı .... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ile ... Oto Servis Akaryakıt Turizm San. Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davanın kabulü ile malın misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Oto Ser. A.Ş. vekili ve ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.10.2023 tarihli ve 2022/3586 E., 2023/5714 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararda maddi hata olduğunun kabulü ile kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı .... A.Ş.’den 30.09.2016 tarihinde araba satın aldığını, kısa süre sonra çalışma sisteminde sorunlar yaşanmaya başlandığını, 01.12.2016 tarihinde tam çalışmaz hale geldiğini, servise götürdüklerini, 05.01.2017 tarihine kadar çözüm bulunamadığını, 07.12.2016 tarihinde davalıya ihtar çekildiğini, aracın ayıplı olduğunu, halen aynı ... sorunların devam ettiğini, araca 12.348,77 TL donanım ilave edildiğini ileri sürerek, aracın misliyle değiştirilmesini, ekstra donanımların aynen iadesini, olmazsa 12.348,77 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Servis Akaryakıt Tur. A.Ş. vekili cevap dileçesinde, 28.11.2016 tarihinde aracın start stop sisteminin çalışmadığı şikayetiyle servise gelindiğini, araçta yapılan incelemede sorun olmadığının tespit edildiğini, 01.12.2016 tarihinde tekrar servise aracın getirildiğini, sorun tespit edilerek giderildiğini, 10.02.2017 tarihinde 120 km hızda uğultu geliyor şikayetiyle başvurulduğunu, sunroof fitili izole edilerek sorunun giderildiğini, araçta meydana gelen arızaların ayıp niteliğinde olmadığını, seçimlik hak olarak ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ayıp muayene ve ihbar yükümlüğünün yerine getirilmediğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Oto Servis A.Ş.’nin aracın ithalatçısı olmadığı, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, aracın ayıplı olduğu, maldan beklenen faydanın elde edilemediği gerekçesiyle, davalı ... Oto Servis A.Ş. yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, aracın davalıya iadesine, ilave donanımlarla birlikte misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Oto Ser. A.Ş. vekili ve ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar .... Oto Ser. A.Ş. vekili ve ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. DAİREMİZİN BOZMA KARARI
Dairemizin 10.10.2023 tarihli ve 2022/3586 E., 2023/5714 K. sayılı kararıyla; dava, ayıplı araç satımından kaynaklanan misli ile değişim olmadığı taktirde bedel iadesi talebine ilişkin olup mahkemece malın misli ile değişimine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesi birinci fıkra dördüncü bendine göre alıcının imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı düzenlenmiş ise de madde metninde de zikredildiği üzere imkân bulunması halinde bu seçenek kullanılabilir. Ancak davalı stoklarında bire bir aynı aracın bulunmaması halinde ilamın infazında sorun yaşanacağından mahkemece misli ile değişim hükmü yanı sıra bu mümkün olmadığı taktirde satış bedelinin iadesinin de karar altına alınması gerekmektedir. Öte yandan, araç davacı elindeyken aracın kaza geçirmiş olması halinde meydana gelecek değer kaybının da satış bedelinden düşülerek hüküm altına alınması gerekirken infazda sıkıntı yaratacak şekilde karar tesisi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

VII MADDİ HATA
A. Maddi Hata Talep eden
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

B. Maddi Hata sebepleri
Davacı vekili; bozma ilamında yer alan satış bedelin iadesinin aracın güncel rayiç değeri ile bağdaşmayacak kadar düşük bedel olduğunu davalıların araç kasası değiştiğinden misli ile değiştirilemeyeceğini bu nedenle ilamda yer alan satış bedeli yerine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 24 üncü maddesine gereği haciz tarihindeki eşya değerinin yazılması gerektiğini ve dava dilekçesinde ki taleplerinin bedel iadesi değil malın ayıpsız misli ile değişim olduğunu belirterek madd, hatanın kabulü ile Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçeden belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ayıplı araç satımından kaynaklı misli ile değişimi ve ek donanın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 23 üncü maddesi.

3.6098 sayılı Kanun'un 219, 223, 227 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Kanun’un "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

2.Her ne kadar davacı dava dilekçesinde bedel iadesi talebinin satın alınan aracın ek donanımına ilişkin olduğu açıklanmış ise de Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde bu talep sehven satın alınan aracın değeri olarak görülmüş olmakla bozmaya esas alınmış olması ile davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülmüştür.

3. İlk Derece Mahkemesince verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de İlk Derece Mahkemesince verilen 02.12.2020 tarihli ve 2019/271 E., 2020/697 K. sayılı karar yerinde olup davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen bozma ilamının kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın onanması gerekir.

VIII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı vekilinin maddi hata talebinin KABULÜNE,
Dairemizin 10.10.2023 tarihli ve 2022/3586 E., 2023/5714 K. sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin harcın onama harcından mahsubuyla 8.186,13 TL'nin davalılar ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. ile ... Oto Ser. .... Tur. San. ve Tic. A.Ş.'den ayrı ayrı alınmasına,,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.