YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/2724 E.  ,  2024/3993 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/815 Esas, 2023/2043 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/157 E., 2022/627 K.

Taraflar arasındaki ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından sigortalısına meslek hastalığı sebebiyle yapılan ödemelere yönelik Kütahya 2. İş Mahkemesinin 2020/25 E. sayılı dosyası üzerinden ... gerçek kişi tacirin ticari işletmesinin de bulunduğu davalılara rücu davası açıldığını, ancak söz konusu kişinin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine ihya davası açmak üzere süre ve yetki verildiğini ileri sürerek ... şahış işletmesinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; şahıs işletmesi olarak 05.11.2002 tarihinde sicile tescil edilen işletmenin 24.08.2015 tarihinde ticareti terk sebebiyle talep üzerine sicilden silindiğini, ihyanın tüzel kişi tacirler için mümkün olduğunu, ihya talep edilenin şahıs işletmesi olduğunu, sicil işlemlerinin usul ve yasaya uygun gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerçek kişi tacirlerin ticareti terkleri halinde dahi taraf ehliyetlerini kaybetmedikleri, ihya kurumunun ticari şirketler için var olduğu, ölümleri halinde davanın yasal mirasçılarına yöneltilebileceği, ayrıca ihya davalarında terkini talep edilen şirketin/kişinin husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... bakımından pasif husumet yokluğundan, diğer davalı bakımından esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki olguları tekrarla Kütahya 2. İş Mahkemesinin 2020/25 E. sayılı dosyası üzerinden açtıkları davada taraf teşkili sağlanamadığından verilen süre üzerine bu davanın açıldığını, yerel mahkemece davanın yasaya aykırı reddedildiğini ve aleyhlerine haksız olarak vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticareti terk nedeniyle sicilden terkin edilen şahıs işletmesinin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 nci ve 547 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.